Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-38580/18 по делу N А65-36819/2017

г. Казань

19 октября 2018 г.

Дело N А65-36819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Умматова И.А. по доверенности от 31.01.2018 N 1/60 ДВО,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-36819/2017

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1021603626428, ИНН 7612019642) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лифт С", общества с ограниченной ответственностью "АБМ-лифт Сервис", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 985 210 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 290 374 руб. 08 коп., об обязании предоставить паспорта на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен частично: на ООО "Стройарсенал" возложена обязанность передать МВД по РТ паспорта на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369. С ООО "Стройарсенал" в пользу МВД по РТ взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, снижении размера штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между МВД по РТ (заказчик) и ООО "Стройарсенал" (подрядчик) заключен государственный контракт N MVD153/14 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по проспекту Победы г. Казани" на основании протокола аукциона от 06.08.2014 N 60/14-2.

Общий срок выполнения работ по строительству объекта в соответствии с графиком производства работ: со дня заключения контракта до 20.12.2015.

Дополнительным соглашением в контракт внесены изменения: в связи с увеличением объема работ по контракту изменен срок окончания работ и срок действия контракта с учетом необходимости предоставления подрядчику времени для выполнения дополнительных работ; установлен срок окончания работ по контракту - до 01.06.2016, установлен срок действия контракта - до 15.07.2016 (кроме обязательств по расчетам и гарантийных обязательств, которые действуют до полного исполнения).

Цена контракта - 258 074 815 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, истец начислил неустойку в сумме 45 985 210 руб. 03 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (дата введения объекта в эксплуатацию). Также истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу паспортов на лифты. В связи с неисполнением данных требований истцом начислен штраф в сумме 1 290 374 руб. 08 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Материалами дела подтверждено, что работы ответчиком по контракту выполнены, претензий у истца относительного данного факта не имеется.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков введения объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункту 5.16 контракта получение разрешения на строительство, продление его, получение технических условий, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является обязанностью государственного заказчика.

В силу пункта 7.5 контракта сдача объекта в эксплуатацию при участии уполномоченных государственных органов и организаций является обязанностью государственного заказчика.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта является обязанностью заказчика (истца), основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 45 985 210 руб. 03 коп. за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В указанной части суды двух инстанций оставили исковые требования без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ответчика представить паспорта на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369 и взыскании штрафа, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и установили, что к числу технической документации, подлежащей передаче заказчику вместе с результатами работ, относится, кроме прочего, паспорта лифтового хозяйства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил копию перечня исполнительной документации, необходимой для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки и для последующего хранения такой документации у балансодержателя по объекту "Многоквартирный дом по пр. победы г. Казани". В разделе 4.4 данного перечня имеется ссылка на документацию по "подъемно-транспортному оборудованию": акт приемки подъемно-транспортного оборудования (с участием Ростехнадзора) и акт освидетельствования ОДС (диспетчеризация). Перечень подписан застройщиком, балансодержателем.

Приняв во внимание непредставление допустимых доказательств передачи ответчиком истцу паспортов на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369, установленных на спорном объекте, суды двух инстанций требования истца в данной части удовлетворили.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа в размере 1 290 374 руб. 08 коп. за неисполнение обязательств по передаче паспортов на лифты.

Согласно пункту 11.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается равным 1 290 374 руб. 08 коп.

Суды двух инстанции, руководствуясь пунктом 11.4.2 контракта, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности снижения размера штрафа за непредставление технической документации до 200 000 руб. Требования в данной части судами удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном отказе во взыскании заявленной неустойки являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А65-36819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева