Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-6348/18

г.Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А65-36819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от министерства внутренних дел по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ООО "Лифт С" - представитель не явился, извещено,

ООО "АБМ-лифт Сервис" - представитель не явился, извещено,

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-36819/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1021603626428, ИНН 7612019642), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО "Лифт С", Республика Татарстан, г.Казань, ООО "АБМ-лифт Сервис", Республика Татарстан, г.Казань, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 45 985 210 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 290 374 руб. 08 коп., об обязании представить паспорта на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лифт С", ООО "АБМ-лифт Сервис", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Стройарсенал" возложена обязанность передать МВД по Республике Татарстан паспорта на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369. С ООО "Стройарсенал" в пользу МВД по Республике Татарстан взыскано штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан просит решение суда отменить в части отказа о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что истец не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по вине ответчика, так как ответчик не представлял необходимые документы, тем самым нарушив свои обязательства, предусмотренные п. 7.4 контракта: "Подрядчик обязан довести исполнение настоящего контракта до полного выполнения всех предусмотренных техническим заданием работ по строительству объекта". Кроме того, ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, свой расчет не представил. Кроме отрицания факта своей просрочки, а также утверждения, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью истца, никаких доказательств не привел. Истцом же суду представлены все доказательства просрочки ответчика, в том числе копии актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных за пределами конечного срока выполнения работ по контракту.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N MVD153/14 на выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по проспекту Победы г.Казани" на основании протокола аукциона от 06.08.2014 N 60/14-2. Общий срок выполнения работ по строительству объекта в соответствии с графиком производства работ: со дня заключения контракта до 20.12.2015.

Дополнительным соглашением в контракт внесены изменения: в связи с увеличением объема работ по контракту изменен срок окончания работ и срок действия контракта с учетом необходимости предоставления подрядчику времени для выполнения дополнительных работ; установлен срок окончания работ по контракту - до 01.06.2016, установлен срок действия контракта - до 15.07.2016 (кроме обязательств по расчетам и гарантийных обязательств, которые действуют до полного исполнения).

Цена контракта - 258 074 815 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем начислена неустойка в сумме 45 985 210 руб. 3 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (дата введения объекта в эксплуатацию). Также истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу паспортов на лифты. В связи с неисполнением данных требований истцом начислен штраф в сумме 1 290 374 руб. 8 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы ответчиком по государственному контракту N MVD153/14 от 11.09.2014 выполнены, претензий у истца относительного данного факта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков введения объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.16 контракта, заключенного между сторонами, получение разрешения на строительство, продление его, получение технических условий, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является обязанностью государственного заказчика.

В силу пункта 7.5 контракта сдача объекта в эксплуатацию при участии уполномоченных государственных органов и организаций является обязанностью государственного заказчика.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью истца, суд первой инстанции требования в части взыскания неустойки в размере 45 985 210 руб. 3 коп. оставил без удовлетворения.

Также истец просил обязать ответчика представить истцу паспорта на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369 (с учетом ходатайства об уточнении требований).

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

К числу технической документации данные нормативные акты относят, кроме прочего, паспорта лифтового хозяйства.

Техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию перечня исполнительной документации, необходимой для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки и для последующего хранения такой документации у балансодержателя по объекту "Многоквартирный дом по пр. победы г.Казани". В разделе 4.4 данного перечня имеется ссылка на документацию по "подъемно-транспортному оборудованию": акт приемки подъемно-транспортного оборудования (с участием Ростехнадзора) и акт освидетельствования ОДС (диспетчеризация). Перечень подписан застройщиком, балансодержателем.

Оригинал данного документа при рассмотрении дела не был представлен.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснило, что по объекту "Многоквартиный дом по Пр. Победы г.Казани" от истца либо ответчика по настоящему делу уведомления о вводе лифтов в эксплуатацию не поступали.

Приняв во внимание непредставление допустимых доказательств передачи ответчиком истцу паспортов на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369, установленных на спорном объекте, требования истца в данной части суд первой инстанции удовлетворил.

В связи с непредставлением указанной документации истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 11.4.2 контракта в сумме 1 290 374 руб. 8 коп.

Согласно пункту 11.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается равным 1 290 374 руб. 8 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа за непредставление технической документации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов добросовестности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, снизил сумму штрафа до 200 000 рубля. Требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по вине ответчика, так как ответчик не представлял необходимые документы, тем самым нарушив свои обязательства, предусмотренные контрактом, отклоняются, так как условиями государственного контракта обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию возложена на государственного заказчика (истца). Соответственно ответчик, как подрядчик, в отсутствие у него такого обязательства по условиям договора не может нести ответственность за нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 марта 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина МВД по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-36819/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева