Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-38595/18 по делу N А55-32571/2017

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А55-32571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу N А55-32571/2017

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" о взыскании 29 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 29 999 руб. суммы ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в результате залива квартиры N 237 по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору имущественного страхования от 24.10.2014 N 0104 602843 с гр. Самойловой И.И., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 9, кв. N 237, а также отделка квартиры и движимое имущество.

Срок действия указанного договора страхования с 04.11.2014 по 03.11.2015.

Установлено, что 13.11.2014 по адресу г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 9 произошел залив квартиры N 237 в связи с протеканием жидкости с технического этажа, что подтверждается актом от 13.11.2014 и актом технического освидетельствования от 19.12.2014, составленным ООО "Технология управления".

Указанным актом от 13.11.2014 отражено следующее: "Комиссия в составе инженера ОЭиРЗиС ООО "ДЖКХ" ЖЭУ-20 Бронская Т.М., мастер инженер оборуд-я Холкин Д.В. в пристутствии собственника кв. ул.70 Лет Октября кв.237 произвела обследование квартиры N 237 по ул. 70 Лет Октября, 9 (10 этаж), ввиду затопления с техэтажа, происшедшего 13.11.2014 по причине неконтролируемого розлива технической жидкости из системы отопления неизвестными лицами.

В результате затопления в квартире N 237 по ул. 70 Лет Октября, 9 имеются желтые следы затопления на стене в спальне (обои местами отклеились) и потолке комнаты, расположенной рядом (общая стена). Акт составлен по факту затопления.".

Актом технического освидетельствования от 19.12.2014 зафиксированы следующие последствия: "в жилой комнате площадью 9,8 кв.м повреждения окрасочного слоя потолка на площади до 0,2 кв.м в виде разводов желтого цвета, повреждения окрасочного слоя плинтуса на площади до 0,5 м в виде пятен желтого цвета, повреждение полотен обоев в виде отслоения от стен, следов разводов и пятен желтого цвета на площади 2 кв.м, повреждения штукатурного слоя в виде растрескиваний и вздутий на площади 05, кв.м повреждения на штукатурном слое стены в виде темных пятен (предположительно грибковое образование) на площади до 0,05 кв.м. В жилой комнате площадью 10,4 кв.м обнаружены повреждения окрасочного слоя потолка в виде разводов желтого цвета на площади до 0,2 кв.м, повреждение штукатурного слоя потолка на площади до 0,1 кв.м в виде вздутия, повреждения окрасочного слоя плинтуса в виде разводов желтого цвета на площади до 0,3 м".

При этом в акте осмотра указано, что затопление произошло по причине затопления с технического этажа.

В соответствии со страховым актом N 7000/367/00657/14 от 06.05.2015, отчетом N 2015.04-427 от 27.04.2015 ООО "ТК "Технология управления" размер причиненного в результате залития квартиры ущерба составил 29 999 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 29 999 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Совокупность оказываемых услуг должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что обслуживание дома N 9 по ул. 70 лет Октября г. Тольятти на момент залива находилось в ведении ответчика.

Факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 29 999 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и пропуска срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом в адрес ответчика 16.03.2018 была направлена претензия от 15.03.2017, затопление помещения имело место 13.11.2014, а с иском истец обратился в суд 01.12.2017, суды установили, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с его приостановлением на период процедуры досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция содержится, как в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так и в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018).

Доводы кассационной жалобы о неполучении претензии противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А55-32571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова