Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38020/18 по делу N А06-11392/2016

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А06-11392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Кильдюшовой Татьяны Петровны - Абрамяна Р.Т., доверенность от 12.10.2018,

в отсутствие:

Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - извещена надлежащим образом,

Государственного автономного стационарного учреждения Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшовой Татьяны Петровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А06-11392/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кильдюшовой Татьяны Петровны (г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области заинтересованное лицо: Государственное автономное стационарное учреждение Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кильдюшова Татьяна Петровна (далее - ИП Кильдюшова Т.П., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2016 года по делу N РНП-30-45-16 о включении ИП Кильдюшовой Т.П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по данному делу от 12.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казённое стационарное учреждение Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГАСУАО Волго-Каспийский ДИПИ, заказчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 решение антимонопольного органа от 06.09.2016 года по делу N РНП-30-45-16 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 отменено, ИП Кильдюшовой Т.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.09.2016 по делу N РНП-30-45-16 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГАСУ АО ВолгоКаспийский ДИПИ провело запрос котировок на право заключения государственного контракта на приобретение дополнительного модуля "Зарплата и кадры" к программному обеспечению 1С: Предприятие 8.3 (номер извещения: 0325200007316000007).

По результатам запроса котировок между ГАСУ АО Волго Каспийский ДИПИ (государственным заказчиком) и ИП Кильдюшовой Т.П. (исполнителем) заключён государственный контракт N 214-16032201 от 22.03.2016 года (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приобретению дополнительного модуля "Зарплата и кадры" к программному обеспечению 1С:Предприятие 8.3 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в срок с даты вступления контракта в силу по 30.06.2016 года пункт 4 Контракта.

В результате рассмотрения материалов дела антимонопольный орган пришёл к выводу, что в срок исполнителем переданы неисключительные права на программу "1С: Предприятие 8.3" и модуль " 1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8" и выполнена их настройка. В остальной части контракт не исполнен.

Впоследствии заказчиком было принято решение от 02.08.2016 N 484 об одностороннем отказе от исполнения названного выше контракта.

Поскольку исполнитель на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта не устранил нарушения по фактам ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган принял решение от 06.09.2016 года по делу N РНП-30-45-16 о включении информации об ИП Кильдюшовой Т. П. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого ненормативного акта. Оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права заявителя по делу в его экономической сфере деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, решение заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком его условий путём одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, направлено исполнителю посредством электронной почты (center@5-25.ru), почтовым письмом с уведомлением, которое получено предпринимателем 08.08.2016.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 12.1 расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьёй 95 Закона контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

По условиям контакта от 22.03.2016 N 214-16032201 предприниматель обязался оказать услуги по приобретению дополнительного модуля "Зарплата и кадры" к программному обеспечению 1С: Предприятие 8.3 согласно спецификации с указанием наименования услуги, количества часов и суммы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок с даты вступления Контракта в силу по 30.06.2016 (пункт 4.1 Контракта). Указанный срок выполнения объявлен в извещении о проведении запроса котировок от 25.02.2016 N 0325200007316000007. Пунктом 6.1 Контракта установлен перечень услуг по его предмету.

В срок, указанный в контракте, исполнителем переданы заказчику неисключительные права на программу "1С: Предприятие 8.3" и модуль 1 С: "Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8", выполнена их настройка.

В остальной части условия контракта предпринимателем не исполнены.

Заказчик 04.07.2016 направил в адрес исполнителя досудебную претензию N 433/1 с предложением устранить указанные недостатки до 08.07.2016. В претензии заказчик отказал в подписании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, сославшись на пункт 6.2 контракта, мотивировав его неисполнением в полном объёме условий договора (не исполнены пункты 3,4,5 спецификации).

Из содержания письма ИП Кильдюшовой Т.П. от 12.07.2016 N 214-16062701, направленного в адрес ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ в ответ на претензию, следует, что частичное устранение недостатков производилось заявителем в период с 01.07. по 11.07.2016.

22.07.2016 заказчик вновь направил в адрес заявителя письмо с указанием на некорректную работу программного обеспечения и непроведение обучения правилам заполнения отчётности и её выгрузки.

Предприниматель письмом от 25.07.2016 года N 214-16072502 указал на причины, по его мнению, послужившие основанием некорректной работы программного обеспечения. Кроме того, сообщил заказчику, что обучение расчётчика и кадрового работника по условиям спецификации Контракта выполнено.

29.07.2016 ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ направило в адрес предпринимателя письмо, в котором указало на неустранённые исполнителем недостатки в срок, установленный в претензии от 04.06.2016, и уведомило о возможности заказчика проведения самостоятельной экспертизы оказанных исполнителем услуг в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Предприниматель не признал требования, изложенные в претензиях, о чём сообщил заказчику письмом от 02.08.2016, полагая, что услуги оказаны в полном объёме.

Таким образом, из представленной переписки следует, что исполнителем в срок до 08.07.2016 Контракт в полном объёме не исполнен.

ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ принято решение от 02.08.2016 N 484 об одностороннем отказе от исполнения названного Контракта, размещено в информационном ресурсе и направлено в адрес исполнителя.

В ответ на указанное решение предприниматель 12.09.2017 направил письмо, в котором указал на незаконность экспертизы, проведённой заказчиком, и отсутствие оснований для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг не заказчиком подписаны, оплата оказанных услуг произведена не в полном объёме. Разногласия по качеству и объёму оказанных услуг сторонами контракта не урегулированы.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик на основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе провёл своими силами экспертизу, по результатам которой заказчиком в акте от 15.07.2016 зафиксированы нарушения условий контракта, допущенных исполнителем.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для исключения указанного акта из числа доказательств по делу нет, поскольку указанной нормой не установлено требование об извещении исполнителя о проведении экспертизы. Кроме того, частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентировано право заказчика при составлении актов привлекать сторонних экспертов или экспертные организации. Поэтому нет оснований не принимать акт от 15.07.2016 в качестве допустимого, достоверного доказательства нарушения Кильдюшовой Т.П. условий государственного контракта, повлекшего односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении Контракта ( 22.08.2016) заявитель не устранил нарушения исполнения Контракта.

ИП Кильдюшовой Т.П. не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению ею обязательств в полном объёме и в установленный Контрактом срок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соблюдён, антимонопольным органом правомерно принято решение от 09.01.2018 по делу N РНП-30-45-16. Указанное решение соответствует указанным нормам Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключённого контракта и свидетельствуют о недобросовестном поведении. Условия контракта были известны предпринимателю, поскольку полностью соответствуют конкурсной документации.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. ИП Кильдюшова Т.П. как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный контракт, не могла не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, учитывая тот факт, что осуществляет информационнотехнологическое сопровождение программных продуктов, являясь официальным партнёром фирмы 1С.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что со стороны заявителя не было принято мер по обращению за судебной защитой в рамках гражданско-правового спора.

По данному делу судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А06-11392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин