Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-2021/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А06-11392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кильдюшовой Татьяны Петровны Абрамяна Р.Т., действующего на основании доверенности от 06.06.2018 N 214-18060601,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 по делу N А06-11392/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кильдюшовой Татьяны Петровны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованное лицо: Государственное автономное стационарное учреждение Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (416309, Астраханская область, Камызякский район, посёлок Волго-Каспийский, ул. Чилимка 2, 2, ОГРН 1023000870485, ИНН 3005002335)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кильдюшова Татьяна Петровна (далее - ИП Кильдюшова Т.П., заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2016 года по делу N РНП-30-45-16 о включении ИП Кильдюшовой Т.П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по данному делу от 12.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казённое стационарное учреждение Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ, заказчик).

Решением суда первой инстанции решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.09.2016 года по делу N РНП-30-45-16 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Кильдюшовой Татьяны Петровны взысканы судебные расходы по оплате госпошлины. Государственному автономному стационарному учреждению Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в размере 98 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 21.07.2017 года N 711 в счёт оплаты судебной экспертизы по делу.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

ИП Кильдюшова Т.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Государственное автономное стационарное учреждение Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что в 23 августа 2016 года Астраханское УФАС России поступило обращение Государственного казённого стационарного учреждения Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о включении информации о ИП Кильдюшовой Татьяне Петровне в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на приобретение дополнительного модуля "Зарплата и кадры" к программному обеспечению 1С: Предприятие 8.3 (номер извещения: 0325200007316000007).

Антимонопольным органом установлено, что ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ провело запрос котировок на право заключения государственного контракта на приобретение дополнительного модуля "Зарплата и кадры" к программному обеспечению 1С: Предприятие 8.3 (номер извещения: 0325200007316000007).

Из котировочной заявки победителя следует, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник закупки выразил своё согласие исполнить условия контакта, указанные в извещении о проведении запроса котировок от 25.02.2016.

По результатам запроса котировок между ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ (государственным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кильдюшовой Татьяной Петровной (исполнителем) заключён государственный контракт N 214-16032201 от 22.03.2016 года (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приобретению дополнительного модуля "Зарплата и кадры" к программному обеспечению 1С:Предприятие 8.3 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в срок с даты вступления контракта в силу по 30 июня 2016 года пункт 4 Контракта.

Указанный срок выполнения работ указан в извещении о проведении запроса котировок от 25.02.2016 N 0325200007316000007.

Согласно пункту 6.1 Контракта в перечень услуг по предмету контракта входит:

1. обучение пользователей типовому функционалу 1С;

2. перенос данных в 1С: "Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8";

3. модуль - 1С: "Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8N ;

4. внедрение и консультационная поддержка;

5. 1 С: Предприятие 8.3 клиентская лицензия на 1 рабочее место.

В результате рассмотрения материалов дела антимонопольный орган пришёл к выводу, что в срок исполнителем переданы неисключительные права на программу "1С: Предприятие 8.3" и модуль "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8" и выполнена их настройка. В остальной части контракт не исполнен.

04 июля 2016 года заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию N 433/1 с предложением устранить недостатки, указав срок до 08 июля 2016 года.

В установленный срок требования, изложенные в претензии, не исполнены. Имеющиеся недостатки в полном объёме исполнителем не устранены.

На основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик провёл своими силами экспертизу, результаты которой зафиксированы в акте от 15.07.2016.

По результатам проведения экспертизы по программному продукту 1С "Предприятие 8 конфигурация "Зарплата и кадры бюджетного учреждения" установлено, что показатели по повышающему и персональному коэффициенту не соответствуют; при формировании отчёта 2-НДФЛ отражаются данные на 11 человек из 308 физических лиц; при формировании отчёта РСВ-1 за 1 квартал 2014 года сальдо начальное не отображено, не отображена уплата страховых взносов за расчётный период; при сверке 2014 года неверно отображены отработанные и неотработанные дни и часы; при формировании отчётности за текущий период в отчёте 4-ФСС, РСВ-1, 6-НДФЛ отражены неверные данные; в программе не реализован обмен между 1С: Предприятие 8.3 "Бухгалтерия бюджетного учреждения" и 1 С Предприятие 8.3 "Зарплата и кадры государственного учреждения"; не настроено резервное копирование базы данных, неверно рассчитывается средний заработок; при расчёте заработной платы отражаются не все сотрудники; при расчёте отпускных учитывается не вся заработная плата; некорректна штатная расстановка; расчётный период отпускных формируется неверно (т. 1 л.д.145).

Таким образом, в акте зафиксированы нарушения требований контракта, допущенные исполнителем, препятствующие приёмке оказанной услуги.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения от 02 августа 2016 года N 484 об одностороннем отказе от исполнения названного выше контракта.

Заказчик направил исполнителю указанное решение, уведомив предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное уведомление получено заявителем 08 августа 2016 года.

Поскольку исполнитель на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта не устранил нарушения по фактам ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган принял решение от 06.09.2016 года по делу N РНП-30-45-16 о включении информации об ИП Кильдюшовой Т. П. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

ИП Кильдюшова Т. П., не согласившись с данным решением антимонопольного органа, обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого ненормативного акта. Оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права заявителя по делу в его экономической сфере деятельности.

Суд первой инстанции оценил акт 15.07.2016 о результатах экспертизы, составленный ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ, как недостоверные доказательство нарушения ИП Кильдюшовой Т. П. существенных условий договора. Указал, что акт от 15.07.2016 составлен заказчиком в одностороннем порядке без привлечения сторонних экспертов, в нарушение части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Пришёл к выводу, что из содержания данного акта и иных представленных в дело документов невозможно установить, что указанные в акте нарушения допущены по вине предпринимателя, поскольку указанный документ содержит лишь общие формулировки нарушений без подробного их описания.

Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы от 29 сентября 2017 года, поскольку при проведении экспертизы нарушены требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 часть 2 указанной статьи), материалы обосновывающие выводы экспертов.

Суд первой инстанции, констатируя факт отсутствия доказательств нарушения ИП Кильдюшовой Т.П. существенных условий государственного контракта, пришёл к выводу о наличии между заказчиком и исполнителем гражданско-правового спора по выполнению условий договора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает оспоренное решение антимонопольного органа законным, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, решение заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком его условий путём одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, направлено исполнителю посредством электронной почты ( center@5-25.ru), почтовым письмом с уведомлением, которое получено предпринимателем 08 августа 2016 года.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 12.1 расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьёй 95 Закона контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

По условиям контакта от 22.03.2016 N 214-16032201 предприниматель обязался оказать услуги по приобретению дополнительного модуля "Зарплата и кадры" к программному обеспечению 1С: Предприятие 8.3 согласно спецификации с указанием наименования услуги, количества часов и суммы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок с даты вступления Контракта в силу по 30 июня 2016 года (пункт 4.1 Контракта). Указанный срок выполнения объявлен в извещении о проведении запроса котировок от 25.02.2016 N0325200007316000007. Пунктом 6.1 Контракта установлен перечень услуг по его предмету.

В срок, указанный в Контракте, исполнителем переданы заказчику неисключительные права на программу "1С: Предприятие 8.3" и модуль 1 С: "Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8", выполнена их настройка.

В остальной части условия контракта предпринимателем не исполнены.

04 июля 2016 года заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию N 433/1 с предложением устранить указанные недостатки до 08.07.2016. В претензии заказчик отказал в подписании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, сославшись на пункт 6.2 контракта, мотивировав его неисполнением в полном объёме условий договора (не исполнены пункты 3,4,5 спецификации) (т.1 л.д.57).

Из содержания письма ИП Кильдюшовой Т.П. от 12.07.2016 N 214-16062701, направленного в адрес ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ в ответ на претензию, следует, что частичное устранение недостатков производилось заявителем в период с 01 июля по 11 июля 2016 года (т.1 л.д.61).

22 июля 2016 года заказчик вновь направил в адрес заявителя письмо с указанием на некорректную работу программного обеспечения и непроведение обучения правилам заполнения отчётности и её выгрузки (т.1 л.д.63).

Предприниматель письмом от 25.07.2016 года N 214-16072502 указал на причины, по его мнению, послужившие основанием некорректной работы программного обеспечения (т.1 л.д.66-67). Кроме того, сообщил заказчику, что обучение расчётчика и кадрового работника по условиям спецификации Контракта выполнено.

29 июля 2016 года ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ направило в адрес предпринимателя письмо, в котором указало на неустранённые исполнителем недостатки в срок, установленный в претензии от 04.06.2016, и уведомило о возможности заказчика проведения самостоятельной экспертизы оказанных исполнителем услуг в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Предприниматель не признал требования, изложенные в претензиях, о чём сообщил заказчику письмом от 02 августа 2016 года, полагая, что услуги оказаны в полном объёме (т.1 л.д.78).

Таким образом, из представленной переписки следует, что исполнителем в срок до 08.07.2016 Контракт в полном объёме не исполнен.

ГАСУ АО Волго-Каспийский ДИПИ принято решения от 02 августа 2016 года N 484 об одностороннем отказе от исполнения названного Контракта, размещено в информационном ресурсе и направлено в адрес исполнителя.

В ответ на указанное решение предприниматель 12 сентября 2017 года направил письмо, в котором указал на незаконность экспертизы, проведённой заказчиком, и отсутствие оснований для принятия указанного решения (т.1 л.д.83-84).

Из материалов дела видно, что акты оказанных услуг не заказчиком подписаны, оплата оказанных услуг произведена не в полном объёме.

Разногласия по качеству и объёму оказанных услуг сторонами контракта не урегулированы.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик на основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе провёл своими силами экспертизу, по результатам которой заказчиком в акте от 15.07.2016 зафиксированы нарушения условий контракта, допущенных исполнителем.

Оснований для исключения указанного акта из числа доказательств по делу нет, поскольку указанной нормой не установлено требование об извещении исполнителя о проведении экспертизы. Кроме того, частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентировано право заказчика при составлении актов привлекать сторонних экспертов или экспертные организации. Поэтому нет оснований не принимать акт от 15.07.2016 в качестве допустимого, достоверного доказательства нарушения Кильдюшовой Т.П. условий государственного контракта, повлекшего односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта. Довод заявителя, что результаты самостоятельной экспертизы заказчика не соответствуют нормам части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе ошибочен.

Цена Контракта установлена в сумме 69 900 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено исключение из правила, предусмотренного частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе для случая, когда закупка товара, работы или услуги осуществляется у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении Контракта (22 августа 2016 года) заявитель не устранил нарушения исполнения Контракта.

ИП Кильдюшовой Т.П. не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению ею обязательств в полном объёме и в установленный Контрактом срок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая, что порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соблюдён, антимонопольным органом правомерно принято решение от 09.01.2018 по делу N РНП-30-45-16. Указанное решение соответствует указанным нормам Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нет оснований для признания недействительным и отмены решения Астраханского УФАС России.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемой ситуации предприниматель, располагая информацией об отсутствии удовлетворительного результата своей работы, заняла неконструктивную позицию и отказалась устранять недостатки, сведя диалог с контрагентом к попыткам обосновать его неспособность освоить новое программное обеспечение за предусмотренное контрактом время.

Суд полагает, что у предпринимателя нет оснований перекладывать в полном объёме ответственность за нерезультативность сотрудничества на противоположную сторону, поскольку она может объясняться недостаточной квалификацией любой из сторон. Кроме того, апелляционная коллеги считает несущественным установление причины недостижения сторонами ожидаемого результата, поскольку в рамках настоящего дела оценке подлежит прежде всего поведение предпринимателя. Его недовольство способностями к обучению сотрудников контрагента само по себе не может являться основанием прекратить исполнение контракта, сославшись на установленный лимит времени. Предприниматель был осведомлён, что его услуги не имели ожидаемого эффекта для заказчика, при этом его позиция сводится к попытке оправдать это формальным исполнением контракта. Апелляционная коллегия считает, что именно такая позиция, игнорирующая интересы и потребности другой стороны правоотношений, является недобросовестной.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе переписку между заказчиком и предпринимателем по вопросу исполнения условий контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключённого Контракта и свидетельствуют о недобросовестном поведении. Условия контракта были известны предпринимателю, поскольку полностью соответствуют конкурсной документации.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. ИП Кильдюшова Т.П. как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный Контракт, не могла не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту, учитывая тот факт, что осуществляет информационно-технологическое сопровождение программных продуктов, являясь официальным партнёром фирмы 1С.

Спорные правоотношения, связанны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспоренное решение антимонопольного органа соответствует указанным нормам закона, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2018 года по делу N А06-11392/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кильдюшовой Татьяне Петровне в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.09.2016 по делу N РНП-30-45-16 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко