Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38019/18 по делу N А57-22004/2017

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А57-22004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Касимова В.О. (служебное удостоверение N 232220),

ответчика - Улитина С.В. (доверенность от 03.03.17), Мирошника Ю.И. (доверенность от 01.03.17),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-22004/2017

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж", Саратовская обл., Пугачевский район, с. Старая Порубежка, администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Пугачевский район, с. Клинцовка, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствия ее недействительности, третьи лица: Завадько Юрий Александрович, Журавлева Нина Николаевна, Тарсенко Валентина Ивановна, Харькина Галина Васильевна, Севрюкова Татьяна Ивановна, Коршунова Галина Ивановна, Дюкарев Валерий Иванович, Дасаева Галима Амаржановна, Горшкова Александра Ивановна, Филимонова Клавдия Романовна, Поминов Владимир Михайлович, Худайбердин Руслан Кадирович, Худабердин Ильхам Тимерханович, Арстанова Дариш Ертаевна, Тарасенко Антон Александрович, Валеева Гульбану Латишовна, Бурова Любовь Ивановна, Нарыжный Николай Иванович, Арстанов Кинжагалий Мухамбетович, Кочнева Шамся Айтасовна, Калинина Надежда Федоровна, Никулина Юлия Ивановна, Негодяева Лариса Петровна, Дуванова Людмила Дмитриевна, Красикова Ирина Александровна, Касинская Людмила Валентиновна, Малова Татьяна Вячеславовна, Малова Ольга Ивановна, Малова Анастасия Вячеславовна, Савина Надежда Игнатьевна, Гумерова Гулегина Сабитовна, Перцева Людмила Александровна, Максимов Анатолий Васильевич, Клокова Лидия Александровна, Мурашов Виктор Игнатьевич, Головкова Алевтина Петровна, Асфандяров Юрис Вагизович, Тарасенко Михаил Александрович. Тарасенко Алена Александровна, Тарасенко Александр Александрович, Арзамасцева Раиса Григорьевна, Гревцова Раиса Николаевна, Мингалиева Галина Александровна, Полехина Елена Николаевна, Полехина Наталья Сергеевна, Полехин Александр Сергеевич, Брызгалова Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственно бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве в лице филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокурор, истец), действуя в интересах Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (далее - ООО "Агрофирма "Рубеж", общество), администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) контракт-договора купли-продажи 22/612 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, заключенного от 23.01.2015 между администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО "Агрофирма "Рубеж"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 и применении двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены; контракт-договор купли-продажи доли земельного участка от 23.01.2015, заключённый между администрацией и ООО "Агрофирма "Рубеж", признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде понуждения ООО "Агрофирма "Рубеж" вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:194, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, тер.Клинцовского муниципального образования, в 8,1 км на северо-восток от с. Жестянка, с администрации в пользу ООО "Агрофирма "Рубеж" взысканы уплаченные по контракт-договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 536 480 руб.

ООО "Агрофирма "Рубеж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Агрофирма "Рубеж", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель прокуратуры с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 7, 17 июня, 1, 5, 7, 18, 26, 29 июля, 2, 19, 23 августа, 31 октября, 2 декабря 2014 года признано право муниципальной собственности Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области в общей сложности на 22/612 невостребованных земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:21, расположенного по адресу: Саратовская область Пугачевский район, колхоз "Рассвет", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) 15.10.14 администрация опубликовала в газете "Новое Заволжье" N 66 извещение о том, что сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:39, вправе приобрести доли в праве в данном земельном участке по цене, определенной как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Однако заявлений о намерении приобрести доли в праве на данный земельный участок не поступило.

Информация в отношении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:21 не размещалась.

ООО "Агрофирма "Рубеж" 13.01.2015 обратилось в администрацию с заявлением о приобретении земельных долей спорного земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21.

Между администрацией и ООО "Агрофирма "Рубеж" 23.01.2015 заключен контракт-договор купли-продажи 22 долей площадью 528 га, земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что составляет 1 536 480 руб.

ООО "Агрофирма "Рубеж" 17.06.2015 зарегистрировано право собственности на приобретенные 22 земельные доли площадью 528 га из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21.

Впоследствии в отношении вышеуказанных долей ООО "Агрофирма "Рубеж" проведены межевые работы и образован новый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 64:27:210201:194 и адрес: Саратовская обл., Пугачевский район, тер. Клинцовского муниципального образования, в 8,1 км на северо-восток от с. Жестянка и право собственности на который зарегистрировано 04.04.2017.

По мнению истца, право ООО "Агрофирма "Рубеж" на земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:194 возникло только после выделения 22 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 в сформированный земельный участок за счет принадлежащих долей Клинцовскому муниципальному образованию.

Прокурор, указывая, что контракт-договор купли-продажи доли земельного участка от 23.01.2015 заключен с нарушением действующего законодательства, затрагивает публичные интересы неопределённого круга лиц, в том числе и муниципального образования, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что сделки были совершены ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса, статьями 5, 22, 25, 27, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 5 статьи 10, статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что спорный контракт-договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с нарушением требований Закона N 101-ФЗ и Земельного кодекса.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него; отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у общества в пользовании на законных основаниях земельных участков сельскохозяйственного назначения; представленные в материалы дела путевые листы, датированные 2015-2016 годами, не могут подтверждать факт наличия у общества преимущественного права на приобретение спорного земельного участка; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества преимущественного права на приобретение указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, спорная сделка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая положениям земельного законодательства и Закона N 101-ФЗ; предоставление обществу земельного участка в собственность без торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду, нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса следует, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" Закон N 101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 "Невостребованные земельные доли".

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи; земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (абзац 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что лицо, претендующее на льготное приобретение земельного участка, должно доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агрофирма "Рубеж" в подтверждение факта использования и обработки земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:27, представил в суд протокол от 14.03.2013 общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:27, согласно которому, принято решение передать земельный участок собственников земельных долей, а также и земельные участки, доли которых могут быть признаны невостребованными с кадастровым номером 64:27:000000:21, с дальнейшим межеванием вновь образуемых земельных участков собственников долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, для сельскохозяйственного производства; справку Управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района N 175 от 25.10.2017, о том, что в соответствии с протоколом от 14.03.2013 общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, невостребованные земельные доли находятся в обработке у общества с 2013 года; договоры аренды земельного участка от 03.07.2013 и от 01.12.2014, согласно которым ООО "Агрофирма "Рубеж" предоставлены в аренду сроком до 01.08.2023. и, соответственно, до 01.01.2024, земельные участки с кадастровыми номерами 64:27:210201:178 и 64:27:210201:184; данные системы ГЛОНАС.

Оценив указанные доказательства, суды их отклонили, указав, что представленная копия протокола общего собрания собственников не содержит указания на лицо (физическое или юридическое), которому предложено передать доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, кроме этого, часть 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ не предусматривает возможность решения данного вопроса на общем собрании участников долевой собственности.

Данные системы ГЛОНАС, не могут являться надлежащим доказательством бесспорного права преимущественного выкупа долей земельного участка ввиду его использования, поскольку представленные скриншоты не содержат привязки к местности. Кроме того, согласно датам, отраженным в левой части скриншотов, данные об обработке поля "Жестянка 937" датированы 2012 и 2013 гг., то есть за 2 года до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Договоры аренды не подтверждают факта использования ответчиком долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, а лишь свидетельствуют о ведении ООО "Агрофирма "Рубеж" хозяйственной деятельности, в соответствии с уставом.

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:21, и что оно не использовало спорный земельный участок и не являлось правообладателем земельного участка, доля в праве общей собственности на который подлежала отчуждению.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического использования ООО "Агрофирма Рубеж" земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о фактическом использовании им данного земельного участка в указанных целях.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданскому кодексу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, поскольку контракт-договор купли-продажи доли земельного участка от 23.01.2015 был заключен с нарушением положений пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, суды правильно признали данный договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и применили последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, приведя стороны в первоначальное положение и обязав вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:194.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 22/612 земельных долей нецелесообразно, поскольку в отношении спорных земельных долей проведены межевые работы и из выделенных долей в настоящее время сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:194, который и подлежит возврату, с учётом того, что установленный абзацем 1 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ срок для реализации земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 к моменту рассмотрения дела истёк, администрация Клинцовского муниципального образования Пугачёвского муниципального района Саратовской области не вправе повторно произвести реализацию указанных долей, а обязана в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ выделить земельный участок в счёт данных долей.

Довод жалобы об опечатке в публикации в части указания кадастрового номера земельного участка, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно информации, представленной директором - главным редактором МУП "Редакция "Новое Заволжье" в газете "Новое Заволжье" в 2014-2015 годах информация о реализации земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 не размещалась. Размещенная в выпуске газеты "Новое Заволжье" N 66 (14671) от 15.10.2014 информация содержит сведения о реализации земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:39, а не спорного земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования прокурора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А57-22004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова