Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6607/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А57-22004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года по делу N А57-22004/2017 (судья А.Ю.Тарасова),

по иску Заместителя прокурора Саратовской области в интересах Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (413718, Саратовская обл., Пугачевский район, с. Старая Порубежка, ул. Лободина, д. 27а); к Администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (413712, Саратовская обл., Пугачевский район, с. Клинцовка, ул. Красноармейская, д. 14);

Третьи лица: Завадько Юрий Александрович, Журавлева Нина Николаевна, Тарсенко Валентина Ивановна, Харькина Галина Васильевна, Севрюкова Татьяна Ивановна, Коршунова Галина Ивановна, Дюкарев Валерий Иванович, Дасаева Галима Амаржановна, Горшкова Александра Ивановна, Филимонова Клавдия Романовна, Поминов Владимир Михайлович, Тарсенко Валентина Ивановна, Худайбердин Руслан Кадирович, Худабердин Ильхам Тимерханович, Арстанова Дариш Ертаевна, Тарасенко Антон Александрович, Валеева Гульбану Латишовна, Бурова Любовь Ивановна, Нарыжный Николай Иванович, Арстанов Кинжагалий Мухамбетович, Кочнева Шамся Айтасовна, Калинина Надежда Федоровна, Никулина Юлия Ивановна, Негодяева Лариса Петровна, Дуванова Людмила Дмитриевна, Красикова Ирина Александровна, Касинская Людмила Валентиновна, Малова Татьяна Вячеславовна, Малова Ольга Ивановна, Малова Анастасия Вячеславовна, Савина Надежда Игнатьевна, Гумерова Гулегина Сабитовна, Перцева Людмила Александровна, Максимов Анатолий Васильевич, Клокова Лидия Александровна, Мурашов Виктор Игнатьевич, Головкова Алевтина Петровна, Асфандяров Юрис Вагизович, Тарасенко Михаил 2 А57-22004/2017 Александрович. Тарасенко Алена Александровна, Тарасенко Александр Александрович, Арзамасцева Раиса Григорьевна, Гревцова Раиса Николаевна, Мингалиева Галина Александровна (Саратовская обл., Пугачевский район, пос. Тамбовский, д. 7, кв. 1), Полехина Елена Николаевна, Полехина Наталья Сергеевна, Полехин Александр Сергеевич, Брызгалова Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственно бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10 строение 1; известить филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, 410040, г.Саратов, Вишневый проезд, д. 2)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствия ее недействительности,

при участии в судебном заседании: - от прокуратуры Саратовской области- Касимов Вадим Олегович, по служебному удостоверению от 12.03.2018 г., N 232220 действителен до 12.03.2021 г.

- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" представитель Улитин Сергей Владимирович по доверенности от 03.03.2017 г., выданной сроком на три года.

- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" представитель Мирошник Юрий Иванович по доверенности от 03.03.2017 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.09.2017 г. поступило исковое заявление Заместителя прокурора Саратовской области в интересах Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района в лице администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (413718, Саратовская обл., Пугачевский район, с. Старая Порубежка, ул. Лободина, д. 27а); администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (413712, Саратовская обл., Пугачевский район, с. Клинцовка, ул. Красноармейская, д. 14) о признании недействительным (ничтожным) контракт-договора купли-продажи 22/612 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, заключенного 23.01.2015 г. между администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО "Агрофирма "Рубеж"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:27:210201:194 и применении двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Рубеж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители ООО "Агрофирма "Рубеж" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заместитель прокурора Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца и подтверждается представленными суду документами, Пугачевской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

В ходе проверки установлено, что на основании решений Пугачевского районного суда от 18.07.2014 г., 26.07.2014 г., 23.08.2014 г., 05.07.2014 г., 02.08.2014 г., 18.07.2014 г., 19.08.2014 г., 01.07.2014 г., 05.07.2014 г., 07.06.2014 г., 29.07.2014 г., 02.12.2014 г., 31.10.2014 г., администрацией Клинцовского МО 23.09.2014 г., а также 19.12.2014 г., зарегистрировано право собственности на 22/612 земельных доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:21 по адресу: Саратовская область Пугачевский район, колхоз "Рассвет".

Согласно информации, представленной 19.07.2017 г. (исх. 157) администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района, сведения о возможности приобретения земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:21 размещена в газете "Новое Заволжье" 15.10.2014 г. в номере 66.

Проверкой установлено, что 15.10.2014 г. администрация Клинцовского муниципального образования разместила в газете "Новое Заволжье" N 66 извещение о возможности приобретения земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:39. Информация в отношении спорного участка не размещалась.

В орган местного самоуправления 13.01.2015 г. поступила заявка от ООО "Агрофирма "Рубеж" с просьбой заключить договор купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21.

Администрацией Клинцовского муниципального образования с ООО "Агрофирма "Рубеж" 23.01.2015 г. был заключен контракт-договор продажи 22 долей площадью 528 га земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 ООО "Агрофирма "Рубеж" по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что составляет 1536480 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2017 г. права на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 64:27:000000:21 за ООО "Агрофирма "Рубеж" до 17.03.2015 г. не были зарегистрированы.

В свою очередь, на момент заключения контракт-договора продажи 22 долей, согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2017 г., собственниками земельных долей являлись третьи лица.

17.03.2015 г. ООО "Агрофирма "Рубеж" зарегистрировало право собственности на 22 земельные доли площадью 528 га из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21.

Впоследствии в отношении вышеуказанных долей ООО "Агрофирма "Рубеж" проведены межевые работы и образован новый земельный участок, право собственности на который зарегистрировано 04.04.2017 г. Земельному участку присвоен кадастровый номер 64:27:210201:194 и адрес: Саратовская обл., Пугачевский район, тер. Клинцовского МО, в 8,1 км на северо-восток от с. Жестянка.

По мнению истца, право ООО "Агрофирма "Рубеж" на земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:194 возникло только после выделения 22 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000: 21 в сформированный земельный участок за счет принадлежащих долей Клинцовскому муниципального образования.

Полагая, что сделка с земельными участками, как затрагивающая публичные интересы неопределённого круга лиц, в том числе и муниципального образования, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и нарушение при заключении договора купли-продажи норм земельного законодательства, требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положений части 1 статьи 244, части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ. Таким образом, данная норма является отсылочной.

В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом, орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Публикация объявления о продаже долей имела формальный характер, поскольку опубликование извещения осуществлено 10.09.2014, а заявления поступили 11.09.2014 и 19.09.2014.

Правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают участники долевой собственности и сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок до возникновения права муниципальной собственности, в случае, если на земельные доли претендует несколько лиц, их продажа должна осуществлять с использованием конкурсных процедур; у других лиц отсутствовала возможность реализовать предоставленное им законом преимущественное право приобретения спорных земельных долей; оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку нарушают публичные интересы и интересы лиц, заинтересованных в приобретении долей в праве собственности на спорный участок.

Поскольку после публикации объявления о продаже земельных долей в Администрацию было подано два заявления от разных лиц - в соответствии с приведенными выше нормами закона с учетом подачи конкурентных заявлений после размещения информации о продаже у Администрации отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи земельных долей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Нормами статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ определена также компетенция собрания участников долевой собственности, к которой, в частности, относятся вопросы межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Следовательно, согласно требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ размещение информации должно производиться ответчиком не только в "Интернет" и на информационных щитах, но и в средствах массовой информации с указанием информации о возможности приобретения земельной доли на условиях, действующим законодательством, чего ответчиком, как видно из материалов дела, сделано не было.

Если такая продажа не состоялась, то орган местного самоуправления обязан выделить такую долю в участок в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на нее (абзац третий пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ) с учетом пункта 8 статьи 13 Закона.

Таким образом, право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

К числу основных последствий невозможности реализации земельной доли третьему лицу закон предусматривает необходимость выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность.

Выделенные в счет муниципальных долей участки подпадают под действие пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Агрофирма "Рубеж" не представило надлежащих доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:27, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Рассвет" от 14.03.2013 г., согласно которому, помимо прочих, принято решение передать земельный участок собственников земельных долей, а также и земельные участки, доли которых могут быть признаны невостребованными с кадастровым номером 64:27:000000:21, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Рассвет" с дальнейшим межеванием вновь образуемых земельных участков собственников долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Рассвет" для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный протокол не влечёт возникновения у ООО "Агрофирма "Рубеж" какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:21

Представленные ответчиком данные системы ГЛОНАС, также не могут являться надлежащим доказательством бесспорного права преимущественного выкупа долей земельного участка ввиду его использования, поскольку представленные скриншоты не содержат привязки к местности. Кроме того, согласно датам, отраженным в левой части скриншотов, данные об обработке поля "Жестянка 937" датированы 2012 и 2013 гг., то есть за 2 года до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В подтверждение доводов об использовании спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела также представлены договор аренды земельного участка от 03.07.2013 г., согласно которому ООО "Агрофирма "Рубеж" предоставлен в аренду сроком до 01.08.2023 г. земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:178; а также договор аренды земельного участка от 01.12.2014 г., согласно которому ООО "Агрофирма "Рубеж" предоставлен в аренду сроком до 01.01.2024 г. земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:184.

Между тем, представленные договоры аренды не подтверждают факта использования ответчиком долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, а лишь свидетельствуют о ведении ООО "Агрофирма "Рубеж" хозяйственной деятельности, в соответствии с уставом.

Представленные ответчиком договоры аренды заключены на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:27, и имеющие иные кадастровые номера.

Представленные в материалы дела скриншоты не подтверждают факт использования земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, поскольку не содержат привязки к местности. Кроме того, соответствующие скриншоты содержат лишь сведения о перемещении терминала, а не об использовании данного участка для сельскохозяйственного производства. Документы, подтверждающие факт установки данного терминала на технике, принадлежащей ответчику, не представлены. Помимо этого, представленные сведения датированы 2012-2013 гг.

В соответствии с пунктом 4 Письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 N Д23-4894 в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.

В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ООО "Агрофирма "Рубеж" не представило.

Таким образом, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие соблюдения законной процедуры отчуждения земельного участка и порядка его формирования правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Агрофирма "Рубеж" администрации администрацией Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:194.

При этом, арбитражным судом Саратовской области обоснованно принято во внимание то, обстоятельство, что из выделенных долей в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:194, который и подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки в указании кадастрового номера земельного участка в публикации, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Согласно информации, представленной директором - главным редактором МУП "Редакция "Новое Заволжье" в газете "Новое Заволжье" в 2014-2015 годах информация о реализации земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 не размещалась.

Размещенная в выпуске газеты "Новое Заволжье" N 66 (14671) от 15.10.2014 г. информация содержит сведения о реализации земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:39, а не спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении спорных земельных долей ООО "Агрофирма "Рубеж" проведены межевые работы и образован новый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 64:27:210201:194.

С учётом того, что установленный абзацем 1 части 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ срок для реализации земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 к моменту рассмотрения дела истёк, администрация Старопорубежского муниципального образования Пугачёвского муниципального района Саратовской области не вправе повторно произвести реализацию указанных долей, а обязана в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ выделить земельный участок в счёт данных долей.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 22/612 земельных долей нецелесообразно.

При этом ООО "Агрофирма "Рубеж" вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области средств, затраченных на межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года по делу N А57-22004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина