Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 г. N Ф06-38493/18 по делу N А12-36248/2017

г. Казань

24 октября 2018 г.

Дело N А12-36248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафикова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-36248/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейс" к обществу с ограниченной ответственностью "Саммэр" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс" (далее - истец, ООО "Нейс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саммэр" (далее - ответчик, ООО "Саммэр") о взыскании 4 513 207 руб. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в переделах одного и того же округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что убытки истца возникли из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения и подлежат возмещению на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Саммэр" в качестве исполнителя и ИП Стрыгиной Л.И. в качестве заказчика 31.12.2009 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению охраняемой стоянки.

В рамках данного договора на хранение передан автомобиль марки Мерседес Бенц - 035 1999 г.в., per. номер АМ831/34 (далее - автобус), который принадлежит Стрыгиной Л.И.

Согласно пункту 4.1. срок действия договора определен до 31.12.2010.

Пунктом 4.2. договора определено, что в случае если ни одна сторона не заявит о расторжении договора, он продлевается на следующий год.

С 2012 года автобус постоянно находится на стоянке и собственником не используется.

Стрыгина Л.И. 03.07.2017 обратилась к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение технически исправного, полностью укомплектованного автобуса, с учётом его технического состояния указанного в акте осмотра т.с. "Автотерритория".

На момент истребования автобуса он оказался полностью разобран и от него остался один лишь корпус.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2017 N 019/17 стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 4 513 207 руб.

На основании договора уступки требования от 28.08.2017 Стрыгина Л.И. уступила ООО "Нейс" право требования возмещения в полном объеме вреда, причиненного автобусу, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 31.12.2009, заключенного между ИП Стрыгиной Л.И. и ООО "Саммэр", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на штрафные санкции.

Согласно уведомлению от 01.09.2017 ответчик извещен о состоявшемся переходе права, одновременно в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 12.09.2017, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая договор от 31.12.2009, акт ООО "Автотерритория" от 29.02.2012, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком, в том числе, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Из текста представленного стороной истца договора от 31.12.2009 следует, что заказчик обязан предоставить перечень автотранспортных средств и список водительского состава, обслуживающего данные автотранспортное средства, своевременно сообщать о текущих изменениях (пункт 2.3.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан ежедневно предоставлять автотранспортные средства в технически исправном состоянии.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что спорный договор от 31.12.2009 не является договором хранения, как ошибочно указывает истец, а регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

На основании положений статьи 6, части 1 статьи 68, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что автомобиль марки Mercedes Benz 0355, г/н АМ831 34, был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг от 31.12.2009, заключенного между ООО "Саммэр" и Стрыгиной Л.И., истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, спорный автомобиль находился на автостоянке ответчика, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг охраняемой стоянки.

При таких условиях суды пришли к выводу, что законные основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с истечением срока действия договора.

Однако, поскольку данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, апелляционный суд правомерно оставил его без изменения.

Превышение апелляционным судом своих полномочий суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод о неверном распределении судами бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет как заявленный без учета того, что положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А12-36248/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров