Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 г. N Ф06-38661/18 по делу N А65-21690/2017

г. Казань

24 октября 2018 г.

Дело N А65-21690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца - Герасимова А.В. (доверенность от 13.11.2017), ответчика - Нестеренко А.Г. (доверенность от 19.01.2018),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-21690/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Управляющая компания, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Управление, ответчик,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 472 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 134 472 руб. 46 коп. и 5 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Управляющей компании взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 134 472 руб. 46 коп. и 5 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неверное установление судами обстоятельств по делу, нарушение ими норм материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривает возможность взыскания спорной задолженности за коммунальные услуги, при том, что согласно техническим характеристикам защитного сооружения гражданской обороны, которым является помещение, в отношении которого производится расчет задолженности, в нем отсутствуют (демонтированы и находятся в нерабочем состоянии) системы отопления, энергоснабжения и водоснабжения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества. Полагает, что действия истца влекут неготовность сооружения к защите граждан от чрезвычайных ситуаций и спорные суммы не подлежат оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме N 57 Б по ул. Большая Красная г. Казани (далее - МКД), в котором находится помещение общей площадью 80 кв.м, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, полномочия собственника которого осуществляет Управление.

Ссылаясь на неисполнение собственником помещения в период с 01.02.2013 по 30.04.2017 обязательств по оплате содержания и текущего ремонта МКД, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции и принявший по делу новый судебный акт, верно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, статьей 153, пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 154, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в соответствии с которыми собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку действующим законодательством особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны не установлен, собственник таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязан своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Установив факт неисполнения собственником помещения обязанности по оплате, исковые требования по существу признаны правомерными, как и расчет задолженности, осуществленный в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов, 4, 5, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и установив, что Управление как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о взыскании спорной задолженности с Российской Федерации в лице Управления как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств соответствующей казны.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено и по делу принят новый судебный акт, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не рассматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем содержании непосредственно спорного помещения не изменяют верности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для спорного взыскания, поскольку не соотносятся с существом рассматриваемого спора об оплате оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанности по содержанию и ремонту помещений, не относящихся к общему имуществу, у управляющей компании не имеется.

При таком положении суд поволжского округа приходит к выводу, что решение суда апелляционной инстанции основано на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного данный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А65-21690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева