Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 г. N Ф06-39009/18 по делу N А72-18978/2017

г. Казань

24 октября 2018 г.

Дело N А72-18978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Коротких И.М., доверенность от 12.12.2017, Тришиной И.В., доверенность от 22.10.2018,

ответчика - Кирилловой Е.Н., доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод газосиликатных изделий"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судей Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-18978/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод газосиликатных изделий" (ОГРН 1077328007107, ИНН 7328511351) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод газосиликатных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 29.09.2017 N 13-24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 28.08.2017 N 13-24/23.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 N 13-24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс) в виде 2 113 072 рублей 60 копеек штрафа, заявителю предложено уплатить 10 557 612 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года и за I, II, III, IV кварталы 2016 года и 1 243 231 рублей 92 копеек пени. Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 1550 рублей 20 копеек штрафа и предложено уплатить 7 рублей 68 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.12.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом в 2015-2016 годах создана схема хозяйственных отношений по приобретению цемента марки I 42.5Н у реального производителя - общества с ограниченной ответственностью "Азия-Цемент" (далее - общество "Азия-Цемент") через цепочку проблемных контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Автодор-Транс", "СК Волга", "СК Монолит", "Основа" (далее - общества "Автодор-Транс", "СК Волга", "СК Монолит", "Основа"), реально не ведущих хозяйственную деятельность. Фактически цемент поставлялся заявителю непосредственно от производителя, минуя цепочку номинальных посредников.

Так, в проверяемом периоде заявителем и обществом "Азия-Цемент" (производителем цемента) заключен договор от 30.09.2015 N 20150930-1К на поставку цемента марки I 42.5Н, согласно которому общество "Азия-Цемент (поставщик) обязуется изготовить и передать заявителю (покупатель) в собственность товар ЦЕМ I 42.5Н, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки и на условиях договора. Срок действия договора с 30.09.2015 до 31.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Кроме того, между заявителем (покупатель) и обществом "Автодор-Транс" (поставщик) заключен договор от 01.10.2015 N 01/10/2015 на поставку и цемента марки I 42.5Н, по условиям которого поставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.1 договора); товар поставляется поставщиком непосредственно в адрес выгрузки или другое место (места) поставки по согласованию с покупателем (пункт 2.2 договора). Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2016.

Общество "Автодор-Транс" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 26.05.2014. С 09.01.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу ограниченной ответственностью "Снежка". (ИНН 6315015033). Руководителем и учредителем с момента образования организации по 16.01.2017 являлся Праслов В.В. (являлся "массовым "учредителем и руководителем 12 организаций).

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у вышеназванной организации расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (коммунальные платежи, связь, выдача заработной платы), основных и транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, собственных или арендованных производственных помещений, номинальность руководителя общества "Автодор-Транс", неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, не обладающего необходимыми знаниями и навыками для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов от имени контрагента неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, согласованность действий последовательно созданных юридических лиц (обществ "СК Волга", "СК Монолит", "Основа") являющихся контрагентами второго звена.

При анализе транспортных накладных инспекцией установлены транспортные средства и водители, непосредственно осуществлявшие доставку цемента с завода-изготовителя (общество "АзияЦемент") до грузополучателя заявителя.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2016 годы часть водителей являлись работниками обществ с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" ИНН 7327060508 и "Бетон-Авто" ИНН 7325133800 (далее - общества "Бетон-Авто" ИНН 7327060508 и "Бетон-Авто" ИНН 7325133800), другая часть водителей являлась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Лица, указанные в представленных транспортных накладных в качестве водителей пояснили, что общество "Автодор-Транс" им не знакомо; перевозили цемент от общества "Азия Цемент" напрямую в адрес заявителя.

В отношении общества "Бетон-Авто" ИНН 7327060508 установлено следующее.

Общество "Бетон-Авто" ИНН 7327060508 зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2011 по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 28В. Учредителем и руководителем общества "Бетон-Авто" с 18.08.2011 по 01.12.2016 являлся Базарнов Александр Иванович, с 02.12.2016 по настоящее время директор Хусаинова Лилия Ивановна.

В ходе допроса Хусаинова Л.И. пояснила, что в 2015-2016 годы она работала в обществе "Бетон-Авто" ИНН 7327060508 заместителем директора, с 02.12.2016 являлась директором данной организации. Предметом договора, заключенного между обществом "Автодор-Транс" и обществом "Бетон-Авто" ИНН 7327060508, являлась сдача в аренду техники. С директором общества "Автодор-Транс" Прасловым В.В. не знакома, обстоятельства начала сотрудничества с обществом "Автодор-Транс", составления договора и места подписания договора ей не известны

Допрошенная в ходе проверки бухгалтер общества "Бетон-Авто" ИНН 7327060508 Сысоева Юлия Эдуардовна пояснила, что директор Базарнов А.И. обратился к ней с просьбой помочь сформировать отчетность для общества "Автодор-Транс". С помощью удаленного доступ к базе 1С "Бухгалтерия" она формировала книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую отчетность, подготавливала декларации по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, отчеты по страховым взносам для передачи в налоговую инспекцию. Заработную плату начисляла только директору общества "Автодор-Транс" Праслову В.В., других работников в обществе "Автодор-Транс" не было. Лично с Прасловым В.В. не знакома. Сдача отчетности производилась по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Доверенность на Сысоеву Ю.Э. от общества "Автодор-Транс" не выписывалась. По документам общество "БетонАвто" ИНН 7327060508 сдавало в аренду обществу "Автодор-Транс" транспортные средства для перевозки грузов, но фактически перевозку груза осуществляли работники общества "Бетон-Авто" ИНН 7327060508 и "Бетон-Авто" ИНН 7325133800.

Из документов, представленных обществом "Бетон-Авто" ИНН 7327060508, следует, что между обществом "Автодор-Транс" (арендатор) и обществом "Бетон-Авто" ИНН 7327060508 (арендодатель) оформлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2015 на срок до 31.12.2015.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 годы, представленных обществом "Автодор-Транс", установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на добавленную стоимость носят формальный характер, суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость практически равны сумме налога на добавленную стоимость с реализации, что минимизирует поступление налога на добавленную стоимость в бюджет.

В отношении общества "Бетон-Авто" ИНН 7325133800 установлено следующее.

Общество "Бетон-Авто" ИНН 7325133800 зарегистрировано по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 89А. Учредителем и руководителем общества "Бетон-Авто" ИНН 7325133800 является Хусаинов Равиль Тимершевич.

В ходе допроса Хусаинов Р.Т. пояснил, что между обществами "АвтодорТранс" и "Бетон-Авто" ИНН 7325133800 был заключен договор на перевозке цемента. Однако счета-фактуры, товарные накладные в адрес общества "Автодор-Транс" не подписывал. Транспортные средства сдавались обществу "Автодор-Транс" не в аренду, а предоставлялись безвозмездно.

Общество "Бетон-Авто" ИНН 7325133800 по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с обществом "Автодор-Транс" (договор пользования транспортным средством от 01.03.2016 на условиях безвозмездного предоставления транспортных средств со сроком действия с 01.03.2016 по 31.12.2016).

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 годы, представленных обществом "Автодор-Транс", установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на добавленную стоимость носят формальный характер, суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость практически равны сумме налога на добавленную стоимость с реализации, что минимизирует поступление налога на добавленную стоимость в бюджет.

Вышеуказанные факты, в том числе, оформление отчетности трех организаций работником одной из этих организаций, позволило судам сделать вывод, что действия обществ "Автодор-Транс", "Бетон-Авто" (ИНН 7327060508) и "Бетон-Авто" (ИНН 7325133800) носили согласованный характер.

При этом налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества "АвтодорТранс" установил, что поступающие денежные средства за цемент списывались в основном в адрес обществ "СК Волга", "СК Монолит" и "Основа".

Допрошенный руководитель общества "СК Волга" Писцова Е.В. (является "массовым учредителем" и "массовым руководителем" в 16 организациях) пояснила, что организации регистрировала за вознаграждение по предложению знакомых. С представителями (не знает имен и фамилий) была у нотариуса, в банке открывала счета, доверенности ни на кого не оформляла. Являлась номинальным руководителем и учредителем. Финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы по деятельности организаций не подписывала.

В ходе допроса руководитель общества "СК Монолит" Леонтьев А.В. (является массовым учредителем и руководителем 7 организаций, с 16.03.2017 находится в местах лишения свободы) пояснил, что стать руководителем общества "СК Монолит" ему предложил знакомый его товарища (фамилию не помнит). Предложил заработать деньги, для чего необходимо было оформить документы, согласно которым Леонтьев А.В. будет числиться руководителем общества "СК Монолит". Фактически никакого отношения он к обществу "СК Монолит" не имеет, никогда в обществе "СК Монолит" не работал и до этого аналогичные обязанности не исполнял. Где находится организация, есть ли у нее склады, офисное помещение, транспорт не знает. Договоры с обществами "Азия Цемент" и "Автодор-Транс" никогда не заключал, данные организации ему не знакомы, с Прасловым В.В. не знаком. Договоры, счет-фактуры, товарные накладные от своего имени не подписывал.

Руководитель общества "Основа" на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных указанными контрагенами, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях носят формальный характер, суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость практически равны сумме налога на добавленную стоимость с реализации, что минимизирует поступление налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие списаний денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, приобретение основных средств и производственных активов, услуги связи.

При сравнении сведений об IP-адресе, представленных банком в отношении обществ "СК Монолит", "СК Волга", "Основа" установлено, что организации осуществляли банковские операции с одного сетевого адреса подключения к сети 5.129, 89.250, 89.239, 92.252, 217.118. (IP-адреса), при этом адреса регистрации вышеуказанных обществ разные, что позволяет сделать вывод, что действия общества "СК Монолит", "СК Волга", "Основа" носили согласованный характер.

Таким образом, совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что поставка цемента заявителю осуществлялась непосредственно от производителя общества Азия-Цемент без привлечения номинальных посредников контрагентов первого звена (общества "АвтодорТранс") и второго звена (обществ "СК Волга", "СК Монолит", "Основа").

При этом судами признан несостоятельным довод заявителя о том, что целесообразность заключения договора поставки не с производителем цемента - обществом "Азия Цемент", а с обществом "Автодор-Транс" продиктована лучшими договорными условиями, в частности, отсутствием предоплаты, а так же меньшей стоимостью товара.

Как указали суды, в ходе проверки установлено, что договор, оформленный заявителем с обществом "Автодор-Транс" так же содержит условие о предварительной оплате товара, как и ранее действовавший договор поставки с обществом "Азия-Цемент". Кроме того, инспекцией представлены доказательства того, что цена приобретения цемента у общества "Автодор-Транс" была выше, чем цена реализации цемента обществом "Азия Цемент" в адрес обществ "СК Монолит", "СК Волга", "Основа".

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о правомерности решения инспекции в части установления факта занижения заявителем уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в связи с предъявлением налоговых вычетов по контрагенту обществу - "Автодор-Транс".

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго звена, подлежит отклонению, поскольку в данном случае инспекция документально подтвердила участие общества и его поставщика (первое звено) в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по поставке цемента) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, то необходимо отметить, что заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако жалоба общества доводов по данному эпизоду не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А72-18978/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу N А72-18978/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин