Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 г. N Ф06-37276/18 по делу N А12-809/2018

г. Казань

24 октября 2018 г.

Дело N А12-809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис", г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-809/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1093444001815) в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания", г. Сургут (ОГРН 1118602007810) о взыскании неустойки в размере 100 860 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (далее - ООО "ГК "Сервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - ООО "СЭСК", ответчик) о взыскании 99 600 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 01.01.2013 N GK-12R1282/3 за период с 01.06.2013 по 11.01.2018 на основании пункта 14.1 договора (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.10.2018.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании, явка представителей сторон не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "ГК "Сервис" (подрядчик) и ООО "СЭСК" (субподрядчик) 01.01.2013 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" N GK-12R1282/3.

Данный договор заключен сторонами на следующих условиях: термины и определения установлены в разделе 1 договора, предмет договора - в разделе 2, стоимость договора - в разделе 3, приемка работ и порядок расчетов - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, обязательства сторон - в разделе 6, порядок проведения работ - в разделе 7, изменения - в разделе 8, совещания и отчеты - в разделе 9, гарантии - в разделе 10, надзор и руководство - в разделе 11, документация и проверка - в разделе 12, распределение рисков - в разделе 13, ответственность сторон - в разделе 14, форс-мажор - в разделе 15, срок действия договора - в разделе 16, порядок разрешения споров - в разделе 17, конфиденциальность - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, адреса, платежные реквизиты и подписи сторон - в разделе 20.

По условиям данного договора, подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительство внешнего электроснабжения ВЛ-10кВ по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Конрашевского месторождения" в соответствии с проектной и/или рабочей документацией, далее - проектная документация (представляется подрядчиком), проектом производства работ (представляется субподрядчиком). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, ног необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть выполнены и соответствовать проектному решению, требованиям действующих технических регламентов, СНиП, требованиям других нормативных документов и стандартам, применяемым подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.

По соглашению сторон предусмотрено внесение предоплаты подрядчиком на расчетный счет субподрядчика по договору в размере 1 500 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 3.2 договора).

Приемка результатов работ осуществляется ежемесячно, по мере выполнения части работ, подлежащих выполнению по договору (пункт 4.1 договора).

Подрядчик в течение 30 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 60 дней, частично (90%) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ при условии подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме и акта приемки выполненных работ по форме на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31.05.2013 включительно.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).

Судом установлено, что ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (от 31.01.2013 N 1 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.02.2014 N 2 на сумму 500 000 руб.).

После подписания акта приемки выполненных работ от 28.02.2014 N 2 ответчик фактически прекратил выполнение работ, несмотря на то, что работы в полном объеме должны были быть выполнены до 31.05.2013 включительно, т.е. допустил просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены на основании пункта 14.1 договора, расчет неустойки произведен истцом за период с 01.06.2013 по 11.01.2018 в сумме 99 600 000 руб. В обоснование иска указано на то, что договор, заключенный между сторонами, N GK-12R1282/3 является действующим, поскольку не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия - 31.05.2013. При этом ссылается на то, что условиями договора стоимость работ определена в размере 6 000 000 руб., в то время как субподрядчиком подтверждено выполнение обязательств по договору на сумму 2 000 000 руб., что по-мнению истца, свидетельствует о частичном выполнении ответчиком работ по договору, прекратившим их выполнение после 28.02.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что работы по спорному договору выполнялись субподрядчиком в соответствии с проектной документацией подрядчика; по представленной подрядчиком проектной документацией субподрядчик выполнил работы в полном объеме; по завершению работ в адрес подрядчика не поступало каких-либо извещений (претензий) относительно неполного выполнения работ по договору; оплата выполненных работ производилась согласно составленным сметам, согласованным сторонами договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы по спорному договору завершены - 23.12.2013.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из содержания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2013 N 20 объект "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашовского месторождения" был сдан генеральным подрядчиком (ООО "ГК "Сервис") заказчику (открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"), им приняты выполненные работы, в том числе, по ВЛ 10кВ, кабельная линия 10 кВ. Данный акт подписан уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика и скреплен печатями организаций. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к вышеназванному договору в перечень работ входит ВЛ 10 кВ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что основное обязательство по договору N GK-12R1282/3 прекратилось 23.12.2013, поскольку объект был сдан и введен в эксплуатацию в полном объеме.

Кроме того материалами дела подтверждено, что на тот момент подрядчик не имел претензий к субподрядчику относительно качества и объема выполненных работ, доказательств обратного не представлено истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что по предъявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовало от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы полагает, что течение срока исковой давности по настоящему делу прерывалось предъявлением им иска в рамках дела N А12-62381/2016 о взыскании аванса по договору N GK-12R1282/3. Однако данный довод подрядчика является неправильным, противоречащим положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец 23.12.2013 узнал о выполнении ответчиком обязательств по договору N GK-12R1282/3 с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта, с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ обратился в арбитражный суд 11.01.2018 (через Мой Арбитр), с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом в процессе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору либо признания им требований истца в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из даты получения субподрядчиком претензии - 17.12.2017, а также с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент направления претензии - 08.12.2017, срок исковой давности уже был пропущен.

Суды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А12-809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1093444001815) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров