Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-7131/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-809/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000), в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания", г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, (ОГРН 1118602007810, ИНН 8602184350),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара,

о взыскании 100860000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" о взыскании 100860000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 1 января 2013 года N GK-12R1282/3 за период с 31 мая 2013 года по 11 января 2018 года на основании пункта 14.1 договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 99600000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 1 января 2013 года N GK-12R1282/3 за период с 1 июня 2013 года по 11 января 2018 года на основании пункта 14.1 договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-809/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт приемки выполненных работ подписан сторонами 28 февраля 2014 года, но работы до настоящего времени не завершены, имеются основания для взыскания с субподрядчика неустойки: наличие и содержание обязательства субподрядчика (в силу пунктов 2.1, 2.4, 5.1 договора) и факт неисполнения данного обязательства субподрядчиком, договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 1 января 2013 года N GK-12R1282/3 является действующим в силу неисполненных субподрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме, поэтому применение срока исковой давности в данном случае неуместно и необоснованно, истец узнал о нарушении своих прав только с 29 февраля 2014 года, когда представитель ответчика представил в судебное заседание акт приемки выполненных работ по договору от 28 февраля 2014 года, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 28 февраля 2014 года.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (субподрядчик) заключили договор субподряд на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 1 января 2013 года N GK-12R1282/3, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительство внешнего электроснабжения ВЛ-10кВ по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Конрашевского месторождения" в соответствии с проектной и/или рабочей документацией, далее - проектная документация (представляется подрядчиком), проектом производства работ (представляется субподрядчиком). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, ног необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ.

Работы должны быть выполнены и соответствовать проектному решению, требованиям действующих технических регламентов, СНиП, требованиям других нормативных документов и стандартам, применяемым подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Термины и определения установлены в разделе 1 заключенного договора, предмет договора - в разделе 2, стоимость договора - в разделе 3, приемка работ и порядок расчетов - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, обязательства сторон - в разделе 6, порядок проведения работ - в разделе 7, изменения - в разделе 8, совещания и отчеты - в разделе 9, гарантии - в разделе 10, надзор и руководство - в разделе 11, документация и проверка - в разделе 12, распределение рисков - в разделе 13, ответственность сторон - в разделе 14, форс-мажор - в разделе 15, срок действия договора - в разделе 16, порядок разрешения споров - в разделе 17, конфиденциальность - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, адреса, платежные реквизиты и подписи сторон - в разделе 20 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряд на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 1 января 2013 года N GK-12R1282/3 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы согласно актам приемки работ и нарушил сроки выполнения работ.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить 98880000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 1 января 2013 года N GK-12R1282/3 за период с 31 мая 2013 года по 8 декабря 2017 года на основании пункта 14.1 договора. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предусмотренной договором неустойки в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.1 раздела договора субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 6000000 руб., в том числе НДС 18%, в размере 915254 руб. 24 коп.

По соглашению сторон предусмотрено внесение предоплаты подрядчиком на расчетный счет субподрядчика по договору в размере 1500000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 3.2 договора).

Приемка результатов работ осуществляется ежемесячно, по мере выполнения части работ, подлежащих выполнению по договору (пункт 4.1 договора).

Подрядчик в течение 30 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 60 дней, частично (90%) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ при условии подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме и акта приемки выполненных работ по форме на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.6 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31 мая 2013 года включительно.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2013 года N 1 и акту о приемке выполненных работ от 31 января 2013 года N 1, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, выполнены и приняты работы на сумму 1500000 руб.

По справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2014 года N 2 и акту о приемке выполненных работ от 28 февраля 2014 года N 2, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, выполнены и приняты работы на сумму 500000 руб.

Ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. После подписания акта приемке выполненных работ от 28 февраля 2014 года N 2 ответчик прекратил выполнение работ и не завершил их, несмотря на то, что работы должны быть выполнены до 31 мая 2013 года включительно, т.е. допустил просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 14.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец на основании вышеуказанного пункта договора произвел расчет неустойки за период с 1 июня 2013 года по 11 января 2018 года в сумме 99600000 руб.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по завершении работ 23 декабря 2013 года в его адрес от истца не поступало каких-либо извещений или претензий о неполном выполнении работ по договору, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал данное заявление обоснованным и отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как следует из письменных пояснений ответчика, все обязательства по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 1 января 2013 года N GK-12R1282/3 прекратились 23 декабря 2013 года в связи с введением объекта в эксплуатацию в полном объеме.

Неустойка по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения основного обязательства. Из материалов дела следует, что основное обязательство прекратилось 23 декабря 2013 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23 декабря 2913 года N 20 объект "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашовского месторождения" был сдан генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис") заказчику (открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"), им приняты выполненные работы, в том числе, по ВЛ 10кВ, кабельная линия 10 кВ. Данный акт подписан уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика и скреплен печатями организаций. Согласно пункту 5 Приложения N 2 к вышеназванному договору в перечень работ входит ВЛ 10 кВ. Ответчик знал, что объект был сдан и введен в эксплуатацию в декабре 2013 года.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис" на тот момент не имело претензий к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" относительно качества и объема выполненных работ. Апеллянт не представил доказательства направления в адрес ответчика каких-либо писем с претензиями к качеству или объемам выполненных и принятых работ.

Таким образом, стороны договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения" от 1 января 2013 года N GK-12R1282/3 не имели друг к другу взаимных претензий, объект договора был достроен и сдан в эксплуатацию. Апеллянт не доказал обратное.

Материалами дела подтверждено, что истец узнал о выполнении ответчиком обязательств по договору с 23 декабря 2013 года, т.е. с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта от 23 декабря 2913 года N 20 объект "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашовского месторождения".

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 11 января 2018 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о том, что к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит применению срок исковой давности, который пропущен, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Апеллянт не обосновал доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина