Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-37348/18 по делу N А65-7196/2016

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А65-7196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Хаертдиновой С.Р. (доверенность от 13.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Болотова Юрия Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-7196/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой", г. Казань (ОГРН 1081690076280, ИНН 1655168920),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - должник, ООО "Регионстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) на действия арбитражного управляющего Болотова Ю.М. (вх. 30923).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившиеся в виде:

- бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017;

- бездействия по не проведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 и феврале 2017;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему Болотову Ю.М. в период с 31.10.2016 по 01.07.2017 до 15 000 руб. в месяц.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 Ямбулатову Рустэму Искандеровичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 отменено.

Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившиеся в виде:

- бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017;

- бездействия по непроведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 и феврале 2017;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему Болотову Ю.М. в период с 31.10.2016 по 01.07.2017 до 15 000 руб. в месяц.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Болотов Ю.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.07.2018, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции послужило установленное апелляционным судом отсутствие доказательств извещения Ямбулатова Рустэма Искандеровича, являющегося одним из учредителей должника, о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ямбулатов Р.И. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, чем были нарушены принципы арбитражного процесса.

Рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившихся в бездействии по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017; бездействия по не проведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 и феврале 2017; непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства, а также приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Болотову Ю.М. в период с 31.10.2016 по 01.07.2017 до 15 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению уполномоченного органа определением суда первой инстанции от 04.05.2016, в реестр требований кредиторов включен один кредитор (ФНС России) на общую сумму 935 109 руб. 49 коп.

Временным управляющим должника Болотовым Ю.М. 01.07.2016 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "Регионстрой", согласно которому ООО "Регионстрой" до мая 2015 (снятие с учета 19.05.2015) принадлежало 6 объектов недвижимости, при этом установлено отсутствие поступлений денежных средств должника от реализации объектов недвижимости

Собранием кредиторов должника от 01.07.2016 решено проводить собрания кредиторов ежемесячно; арбитражному управляющему необходимо было к очередному собранию кредиторов представить документы о наличии либо об отсутствии имущества у должника, анализ сделок должника за последние три года, в случае выявления признаков их недействительности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 28.10.2016.

Суд указал, что при надлежащем исполнении обязанностей арбитражный управляющий, получив сведения Управления Росреестра по РТ о реализации объектов недвижимости должником, мог обратиться в установленном порядке в адрес Управления Росреестра по РТ за предоставлением заверенных копий договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Вместе с тем с соответствующим обращением конкурсный управляющий обратился в адрес Управлении Росреестра по Республике Татарстан только в мае - июне 2017.

Приняв во внимание, что производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Управлении Росреестра по Республике Татарстан сведений об отчуждении недвижимого имущества должника прекращено 20.06.2017 в связи с принятием отказа от заявления; с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества конкурсный управляющий Болотов Ю.М. обратился 10.07.2018, суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника без какого - либо встречного исполнения, подлежали оспариванию конкурсным управляющим в более ранний период, чем июль 2017.

При этом апелляционным судом отклонен довод арбитражного управляющего Болотова Ю.М., об исключении из заявленного уполномоченным органом периода бездействия периода с 01.01.2017 по 29.04.2017 в связи с принятием Болотовым Ю.М. мер по обращению в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документов.

Суд указал, что конкурсный управляющий в целях экономии процессуального времени мог обратиться в адрес Управления Росреестра по РТ одновременно с обращениями в адрес бывшего руководителя об истребовании документов; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств препятствующих обращению в Управление Росреестра по РТ в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим Болотовым Ю.М. на последующее собрание кредиторов должника 19.12.2016 документы о реализации недвижимого имущества, анализ сделок должника за последние три года, мотивированное обоснование отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок не представлены.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании ненадлежащим исполнение, арбитражном управляющим Болотовым Ю.М. обязанностей по истребованию у руководителя должника документации ООО "Регионстрой", в том числе по совершенной до процедуры банкротства сделке должника по отчуждению имущества, апелляционный суд исходил из того, что Болотовым Ю.М. направлялись в адрес бывшего руководителя должника Ильясова И.Н. запросы от 03.11.2016, от 02.12.2016, от 06.01.2017, а также подано в арбитражный суд заявление об обязании бывшего руководителя должника передать документы, принятое к производству 26.01.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 указанное заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия по не проведению арбитражным управляющим Болотовым Ю.М. собрания кредиторов должника в ноябре 2016 и феврале 2017, апелляционный суд исходил из того, что первым решением собрания кредиторов должника от 01.07.2016 установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц. Решение собрание кредиторов от 01.07.2016 не оспорено и не признано недействительным и является обязательным для арбитражного управляющего.

Требование уполномоченного органа о признании незаконным действий (бездействия) выразившегося в непринятии арбитражным управляющим Болотовым Ю.М. мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства), основано на том, что арбитражным управляющим не предоставлена информация о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы по факту выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой", несмотря на то, что все ликвидное имущество должника безвозмездно получено бывшим руководителем ООО "Регионстрой" Ильясовым И.Н., а затем передано им в залог ПАО "Автоградбанк" по своим обязательствам, что привело к невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу должника, чем нанесен ущерб должнику.

Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств сообщения сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в правоохранительные органы в срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, пришел к выводу к выводу о признании такого бездействия конкурсного управляющего недобросовестным и не соответствующим закону.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Болотовым Ю.М. своих обязанностей, апелляционным судом сделан вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Болотову Ю.М. на 50% (до 15 000 руб. в месяц) за период с 31.10.2016 по 01.07.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и принимать меры, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Болотовым Ю.М. и наличии оснований для уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А65-7196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов