Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-17425/17

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-7196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Бреенков В.А., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, жалобу Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М. по делу N А65-7196/2016 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой", г.Казань (ОГРН 1081690076280, ИНН 1655168920), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 28 октября 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" г.Казань, ОГРН 1081690076280, ИНН 1655168920 (далее - должник, ООО "Регионстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 28 февраля 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (вх.30923).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 октября 2017 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФНС России уточнены заявленные требования в соответствии с которыми просил признать незаконными бездействие в виде непринятия мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства; просил уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Болотову Ю.М. в период с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. до 15 000 руб. в месяц.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по делу N А65-7196/2016 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившиеся в виде:

- бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017;

- бездействия по не проведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 г. и феврале 2017 г.;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему Болотову Ю.М. в период с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. до 15 000 руб. в месяц.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Болотов Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части признания бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. указав о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М. выразившиеся в виде: бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 г. по 31.12.2017 г., оставив в остальной части определение без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Болотова Ю.М. оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения до 15 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Болотова Ю.М., в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болотова Ю.М. отложено на 29 марта 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильясов И.Н. (бывший директор должника), считая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившиеся в виде непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Ильясова И.Н. оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения до 26 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Ильясова И.Н., в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М. по делу N А65-7196/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ямбулатов Р.И. 28 марта 2018 г., через суд первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-7196/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Ямбулатов Р.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 г. Данным определением также определено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. (резолютивная часть от 15 мая 2018 г.) Ямбулатову Рустэму Искандеровичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г. по делу N А65-7196/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего Болотова Ю.М., Ильясова И.Н. и Ямбулатова Р.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М. по делу N А65-7196/2016 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 июня 2018 года на 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М. в рамках дела N А65-7196/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 03 июля 2018 года на 15 час. 40 мин. (местное время - МСК+1) в помещении суда по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", этаж N3, зал N7. На Федеральную налоговую службу возложена обязанность направить в адрес Ямбулатова Рустэма Искандеровича жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., информацию о направлении представить в суд апелляционной инстанции.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 июля 2018 г. Представитель ФНС России поддержал первоначальную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Федеральной налоговой службы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-7196/2016 и принятия нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что одним из учредителей должника является Ямбулатов Рустэм Искандерович.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ямбулатова Р.И. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Ямбулатов Р.И. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Так как в рассматриваемом случае судебный акт принят в отсутствии доказательств надлежащего извещения Ямбулатов Р.И. о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы Федеральной налоговой службы приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившихся в бездействии по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017; бездействия по не проведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 г. и феврале 2017 г.; непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства, а также приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Болотову Ю.М. в период с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. до 15 000 руб. в месяц, в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Регионстрой" Болотова М.Ю. по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017).

Так определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г. по делу N А65-7196/2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Регионстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болотов Ю.М. член Ассоциации "Первая СРО АУ".

В реестр требований кредиторов включен один кредитор (ФНС России) на общую сумму 935 109 руб. 49 коп.

Временным управляющим должника Болотовым Ю.М. 01 июля 2016 г. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "Регионстрой".

Согласно финансового анализа временным управляющим получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой ООО "Регионстрой" до мая 2015 г. (снятие с учета 19.05.2015 г.) принадлежало 6 объектов недвижимости.

В соответствии с указанным финансовым анализом Болотовым Ю.М. установлено отсутствие поступлений денежных средств должника от реализации объектов недвижимости.

Собранием кредиторов должника от 01 июля 2016 г. решено проводить собрания кредиторов ежемесячно.

По 8 вопросу повестки дня арбитражному управляющему необходимо было к очередному собранию кредиторов представить документы о наличии либо об отсутствии имущества у должника, анализ сделок должника за последние три года, в случае выявления признаков их недействительности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Ю.М.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Соответственно при надлежащем исполнения обязанностей арбитражный управляющий, получив сведения Управления Росреестра по РТ о реализации объектов недвижимости должником, мог обратиться в установленном порядке в адрес Управления Росреестра по РТ за предоставлением заверенных копий договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Однако, обращение конкурсного управляющего в адрес Управлении Росреестра по Республике Татарстан осуществлено только в мае - июне 2017 года.

При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Регионстрой" Болотовым Ю.М., об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ сведений об отчуждении недвижимости, (вх. 14843), конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявления, в указанном заявлении конкурсный управляющий просил прекратить производство по заявлению в связи с получением от Управления Росреестра по РТ договора купли-продажи (вх. N 20076 от 16 июня 2017 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. отказ от заявления принят. Производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Болотова Ю.М., о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 года, заключенного между ООО "Регионстрой" и Ильясовым Иреком Наримановичем, применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31 августа 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2015 г., заключенный между ООО "Регионстрой" и Ильясовым Иреком Наримановичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильясова Ирека Наримановича, 22 апреля 1960 г.р., в пользу должника 3 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника без какого - либо встречного исполнения, подлежали оспариванию конкурсным управляющим в более ранний период, чем июль 2017 г.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняет довод арбитражного управляющего Болотова Ю.М., изложенный в отзыве, представленном при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, об исключении из заявленного уполномоченным органом периода бездействия периода с 01 января 2017 г. по 29 апреля 2017 г. с ссылкой на принятие им мер по обращению в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документов, так как конкурсный управляющий в целях экономии процессуального времени мог обратиться в адрес Управления Росреестра по РТ одновременно с обращениями в адрес бывшего руководителя об истребовании документов.

Доказательства свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств препятствующих обращению в Управление Росреестра по РТ в более ранний срок арбитражным управляющим представлено не было.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что последующее собрание кредиторов состоялось 19 декабря 2016 года, на котором конкурсным управляющим Болотовым Ю.М. документы о реализации недвижимого имущества, анализ сделок должника за последние три года, не представлены.

Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов (или кредитору) мотивированного обоснования отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок.

Проверив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражном управляющим Болотовым Ю.М. обязанностей по истребованию у руководителя должника документации ООО "Регионстрой", в том числе по совершенной до процедуры банкротства сделке должника по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, в силу следующего.

Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора в обоснование возражений относительно указанного довода, были представлены запросы в адрес Ильясова И.Н. от 3.11.2016, от 2.12.2016, от 6.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего Болотова Ю.М. об обязании бывшего руководителя должника передать документы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 01 июня 2016 г. собранием принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Возможность установления собранием кредиторов иной периодичности прямо предусмотрена названной нормой.

Первое собрание кредиторов не оспорено и не признано в порядке статей 60,15 Закона о банкротстве недействительным.

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего.

Неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий в судебном порядке. При таких обстоятельствах, принятое решение собрания кредиторов должника для конкурсного управляющего является обязательным к исполнению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим Болотовым Ю.М. была нарушена установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в части признания незаконным бездействия по не проведению арбитражным управляющим Болотовым Ю.М. собрания кредиторов должника в ноябре 2016 г. и феврале 2017 г.

Также исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным действий (бездействия) выразившегося в непринятии арбитражным управляющим Болотовым Ю.М. мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства).

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой" (т. 1 л.д. 21 оборот).

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должен сообщать о них не только собранию кредиторов, но и в органы, компетентные рассматривать сообщения о преступлении.

Уполномоченным органом в своей жалобе указано на то, что арбитражным управляющим не предоставлена информация о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы по факту выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой", несмотря на то, что все ликвидное имущество должника безвозмездно получено бывшим руководителем ООО "Регионстрой" Ильясовым И.Н., а затем передано им в залог ПАО "Автоградбанк" по своим обязательствам, что привело к невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу должника, чем нанесен ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив отсутствие доказательств сообщения сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в правоохранительные органы в срок, установленный пунктом 15 Временных правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании такого бездействия конкурсного управляющего недобросовестным и не соответствующим закону.

В своей жалобе уполномоченным органом заявлено требование о снижении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Болотову Ю.М. на 50% (до 15 000 руб. в месяц), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионсрой" за период с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. (вх.30923).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и уменьшении размера вознаграждения до 15 000 руб. в месяц в заявленный период.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-7196/2016 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-7196/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Болотова Ю.М. по делу N А65-7196/2016 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившиеся в виде:

бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017;

бездействия по непроведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 г. и феврале 2017 г.;

непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Болотову Ю.М. в период с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. до 15 000 руб. в месяц.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило