Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38743/18 по делу N А06-1040/2018

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А06-1040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу N А06-1040/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 699 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскана неустойка в размере 6 699 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскана неустойка в размере 670 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом апелляционной инстанции единообразия судебной практики.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул.Хибинская, 45 А, повреждено транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак К259 МЕ 30, принадлежащее Люшину П.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кучевская И.О., которая, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак М583 ХР 36.

По страховому полису ССС N 0667126187, сроком действия по 16.06.2015 ООО "Росгосстрах" застрахована ответственность владельца поврежденного автомобиля Honda Accord.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак М583 ХР 36 застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС 0681122170.

Между Люшиным П.В. и ООО "Служба аварийных комиссаров" 13.01.2015 заключен договор уступки права требования N Ц-08-15 на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Honda Accord, имевшего место 29.12.2014, с участием автомобиля Kia Rio.

ООО "Служба аварийных комиссаров" 02.02.2015 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 по делу N А06- 1672/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" было взыскано страховое возмещение в сумме 7 700 руб.

Указанная сумма была выплачена платежным поручением от 20.05.2015.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 6 699 руб., и направил ответчику претензию от 09.01.2018 с требованием произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, размер неустойки 1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела (истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало), размер уступаемого права (5 500 руб.), а также период просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 0,1%, что составляет 670 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются типовыми, а истцом фактически инициировано два спора по одному страховому случаю: о взыскании страхового возмещения дело N А06-1672/2015 и настоящее дело о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А06-1040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова