Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7756/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А06-1040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2018 по делу N А06-1040/2018 (судья Т.А. Ковальчук),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН: 1143025003285, ИНН: 3025012959)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании неустойки в размере 6 699 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее страхования компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 699 рублей по страховому случаю от 29.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул.Хибинская, 45 А, повреждено транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак К259 МЕ 30 регион, принадлежащее Люшину П.В., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскана неустойка в размере 6 699 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу N А06-1672/2015, указанному выше и не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят.

Решением Арбитражного суда по делу N А06-1672/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с расчетом истца, за период с 22.02.2015 по 20.05.2015 (дата оплаты страхового возмещения по решению суда) просрочка составила 87 дня, сумма неустойки составила 6 699 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено снижении неустойки, однако указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

При этом следует отметить, что по договору уступки стоимость уступаемого права оценена сторонами в 5 500 руб. Фактически стоимость страхового возмещения взысканного в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров в рамках дела А06-1672/2015 составила 7 700 руб. плюс в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка в размере 6699 руб.

Кроме того судебная коллегия учитывает и незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1%, что составит 670 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В рамках рассматриваемого иска также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг N А-39-18 от 08.02.2018, квитанция от 08.02.2018.

Суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов счел подлежащим удовлетворения в части, а именно в размере 3000 руб.

Однако коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Кроме того судом учитывается, что истцом фактически инициировано два спора по одному страховому случаю: о взыскании страхового возмещения дело А06-1672/2015 и настоящее дело о взыскании неустойки.

И в рамках дела А06-1672/2015 и в рамках настоящего дела интересы истца предоставляет один и тот же представитель ИП Потапов И.Г.

При этом в рамках дела А06-1672/2015 были взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что по существу настоящий иск состоит из арифметического расчета неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплате юридических подлежат удовлетворению в сумме 500 руб.

Обжалуя решение суда, заявитель также как и в суде первой инстанции указывал на пропуск срока исковой давности.

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2018 по делу N А06-1040/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН: 1143025003285, ИНН: 3025012959) неустойку в размере 670 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., госпошлину в размере 2000 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова