Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38167/18 по делу N А65-10101/2017

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А65-10101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Нурутдинова Р.М., доверенность от 19.07.2017 N 2, Поповой Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика - Шамсутдинова Г.Ж., доверенность от 09.01.2018 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца - Нурутдинова Р.М., доверенность от 19.07.2017 N 2, Поповой Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика - Шамсутдинова Г.Ж., доверенность от 09.01.2018 б/н, Галиуллиной А.И., доверенность от 03.08.2018 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп-9", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-10101/2017

по исковому заявлению специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4", г. Казань (ОГРН 1161690160170, ИНН 1658194660) к жилищно-строительному кооперативу "Темп-9", г. Казань (ОГРН 1021603884477, ИНН 1657031180) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Темп-3", г. Казань, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

специализированный потребительский кооператив по управлению домом "Волгоградская-4" (далее - СПКПУД "Волгоградская-4", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Темп-9" (далее - ЖСК "Темп-9", ответчик) о взыскании 325 997 руб. 22 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в виде собранных и не израсходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Темп-9" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собранные с граждан денежные средства на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома перечислены на счет регионального оператора, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.10.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16.10.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Волгоградская в г. Казани в период с 2014 года по 31.12.2015 осуществляло ЖСК "Темп-9", в ноябре-декабре - товарищество собственников недвижимости "Темп-3" (далее - ТСН "Темп-3"), а с 01.01.2017 - СПКПУД "Волгоградская-4" в соответствии с решением собственников, оформленных протоколом от 23.11.2016 N 7.

В период управления вышеуказанным домом ответчик получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений, денежные средства на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

После перехода указанного дома в управление ТСН "Темп-3", а затем с 01.01.2017 к истцу, ответчик не перечислил истцу остаток собранных с граждан денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПКПУД "Волгоградская-4" в арбитражный суд с иском ЖСК "Темп-9" о взыскании 325 997 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 105 334 руб. 22 коп., собранных на капитальный ремонт, 220 663 руб. - на текущий ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу положений статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Проанализировав расчеты истца и представленные сторонами в обоснование своих требовании и возражений доказательства, судами сделан вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Из ответа на судебный запрос, предоставленной Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" от 04.04.2018 N 171-ф следует, что по состоянию на 31.12.2015 ЖСК "Темп-9" за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 по многоквартирному дому N 4 по ул. Волгоградская, г. Казань перечислило на счет Фонда средства в размере 225 437 руб. 42 коп.

Однако за указанный период размер средств за капитальный ремонт составляет 348 887 руб. 50 коп. (3672, 5 кв. м х 5 руб. х 19 месяцев).

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства за капитальный ремонт в сумме 105 334 руб. 22 коп.

Как установлено судами, на 01.01.2015 сумма накоплений за текущий ремонт составляла 186 226 руб. При этом доказательств расходов на приобретение противогололедной смеси на сумму 5290 руб. непосредственно для указанного дома ответчиком не представлено.

Расходы по оплате 6000 руб. Поповой Н.В. по трудовому соглашению от 01.01.2014 не признаны обоснованными, поскольку обязательства, возникшие из данного трудового соглашения, относятся к иному дому N 11 по ул. Белинского, находившемуся в управлении ответчика.

Согласно авансовым отчетам за июль, сентябрь и декабрь 2014 года истцом не подтверждены расходы по текущему ремонту на сумму 13 647 руб.

Доказательств затрат на изготовление энергетического паспорта в 2015 году в сумме 5000 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем указанная сумма обоснованно не принята во внимание при разрешении спора.

Раскрытие информации за 2014 год в Мониторинге МЖФ ответчик не производил, поэтому его возражения о понесенных расходах в сумме 4500 руб. обоснованно отклонены судами.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости и подтверждающих факт проведения в указанном доме работ по текущему ремонту в спорный период на сумму 220 663 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, с момента прекращения договора управления, в данном случае с 31.12.2015 ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24.04.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Истцом в суд кассационной инстанции подано заявление о взыскании с ЖСК "Темп-9" в свою пользу 11 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе 5000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу, 6000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование поданного заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 N 04/17, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нуртдиновым Рамилем Минуровичем (исполнитель), акт выполненных работ от 11.09.2018, платежное поручение от 07.09.2018 на сумму 11 000 руб., прайс-листы иных юридических фирм.

Учитывая, что факт оказания услуг на сумму 11 000 руб. и их оплата истцом подтверждены документально; оплаченная сумма, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, других конкретных обстоятельств по делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, соответствует критерию разумности, судебная коллегия считает заявление истца о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А65-10101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Темп-9", г. Казань (ОГРН 1021603884477, ИНН 1657031180) в пользу специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4", г. Казань (ОГРН 1161690160170, ИНН 1658194660) 11 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов