Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2024 г. N Ф06-10460/23 по делу N А55-38726/2021

г. Казань

16 января 2024 г.

Дело N А55-38726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Трапезановой Э.В. по доверенности,

ответчика -Сарматиной А.А., Шмавонянца В.С. по доверенностям,

ОАО "РЖД" - Лактионова С.Д., Жилякова А.С. по доверенностям,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу N А55-38726/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис"; акционерное общество "РН-Транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - истец, ООО "Стальинвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Самаранефтепродукт") о взыскании 100 710 213,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" (далее - ООО "ПК "РемСтройпуть-Сервис"), акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, поскольку истец является собственником стрелочного перевода N 591.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ПК "РемСтройпуть-Сервис" просит судебные акты отменить.

При подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 кассационная жалоба принята к производству. Одновременно с рассмотрением кассационной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы истца не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПК "РемСтройпуть-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеназванных норм процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 истек 02.10.2023.

Вместе с тем кассационная жалоба подана 06.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно не зависели от заявителя и препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что его представитель не участвовал в заседании судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, в связи с чем было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой в сроки установленные законодательством.

Иных причин для восстановления процессуального срока не заявлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "РемСтройпуть-Сервис" надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено судом первой инстанции о начавшемся по данному спору судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, тексты обжалуемых судебных актов надлежащим образом опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

У участников арбитражного процесса и иных лиц с даты опубликования судебных актов имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ПК "РемСтройпуть-Сервис"применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования АО "Самаранефтепродукт"" в отсутствие участка железнодорожного пути истца (стрелочного перевода N 591) невозможна.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения на ответчика.

Судом установлено, что в заявленный ООО "Стальинвест" период вагоны в направлении объекта АО "Самаранефтепродукт" (нефтебаза на территории г.о. Сызрань Самарской области) перемещались через стрелочный перевод N 591, который уложен в железнодорожный путь ОАО "РЖД" с кадастровым номером 636:08:0000000:9719, ранее входивший в сооружение-комплекс Октябрьская дистанция пути (сложная вещь), также принадлежащий ОАО "РЖД".

Суд указал на преюдициальное значение обстоятельств установленных в рамках дела N А55-28901/2020.

В случаях, когда при движении вагонов по основному пути в интересах ответчика используется только стрелочный перевод, представляющий из себя переводное устройство, расположенное на основном пути необщего пользования, отношения между сторонами по эксплуатации примыкающего железнодорожного пути необщего пользования, предусмотренные статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не возникают.

Судом отклонен довод истца о праве на взыскание платы за использование непосредственно стрелочного перевода, поскольку в силу пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации стрелочный перевод является элементом верхнего строения железнодорожного пути, переводным устройством, лишь выполняющим функции перемещения подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой. Стрелочный перевод не может иметь самостоятельного хозяйственного назначения в отрыве от тех железнодорожных путей, примыкание которых друг к другу он обеспечивает.

Материалами дела установлено, что вагоны ответчика перемещаются по пути с кадастровым номером 63:08:0000000:9719, принадлежащему ОАО "РЖД", в прямом направлении. При этом механизм стрелочного перевода N 591 не задействуется, поскольку предназначен лишь для перевода вагонов на путь, принадлежащий ООО "СтальИнвест". Стрелочный перевод N 591 используется истцом только для эксплуатации собственных вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт принадлежности стрелочного перевода N 591 ООО "СтальИнвест", которым путь истца (являющийся примыкающим) соединяется с путем ОАО "РЖД" (являющимся основным), при движении вагонов по основному пути в прямом направлении не влечет обязанности ответчика вносить оплату за проезд вагонов, и, следовательно, не свидетельствует о возникновении на стороне АО "Самаранефтепродукт" неосновательного обогащения.

Истцом не доказано использование в спорный период как принадлежащего ему железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342 как объекта недвижимости, так и стрелочного перевода как устройства, предназначенного для перемещения подвижного состава на путь истца.

Доказательств, подтверждающих несение им в спорный период расходов на содержание как железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342, так и стрелочного перевода N 591, истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку истца о несении им расходов на содержание стрелочного перевода N 591, поскольку данный факт не имеет юридического значения при отсутствии доказанного факта неправомерного использования ответчиком имущества истца.

Довод ООО "СтальИнвест", что решение по настоящему делу противоречит судебным актом по делам N А55-14898/2021 и N А55-28901/2020, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в своем решении ссылается на выводы указанных судебных актов. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по делу N А55-14898/2021 явилось не только отсутствие в договоре цессии указания на передачу прав на получение неосновательного обогащения за эксплуатацию стрелочного перевода N 591, но и отсутствие самого факта неосновательного обогащения АО "Самаранефтепродукт" при использовании чужого имущества.

Апелляционный суд указал, что сам по себе факт принадлежности истцу переводного устройства, которое после его строительства подлежало передаче на баланс ОАО "РЖД" и, до настоящего времени, не передано истцом, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А55-38726/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А55-38726/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Ф.В. Хайруллина