Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38207/18 по делу N А55-30935/2016

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А55-30935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Город"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Город" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-30935/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Город" (ОГРН 1156313039387) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа,

по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью СК "Город" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 153" городского округа Самара; Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 15.09.2017) с Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Город" (далее - Общество) взыскано 8 840 000 руб. задолженности, 910 209 руб. 83 коп. неустойки, судебные расходы (государственная пошлина - 66 266 руб. и расходы на оплату услуг эксперта - 60 000 руб.). С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 1 333 520 руб., в доход федерального бюджета 26 335 руб. государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Департамента в пользу Общества взыскано 8 542 955 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018, решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска оставлено без изменения; в остальной части судебный акт суда первой инстанции отменен и в отмененной части принят новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований полностью.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС18-9052 отказано в передаче кассационной жалобы Департамента на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018 по настоящему делу.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 373 561 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

С Департамента в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 287 355 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп., в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 Кодекса), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что в состав расходов Обществом включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии 22% в размере 63 218 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС 5,1% в размере 14 655 руб. 11 коп., а также страховые взносы на обязательное социальное страхование, по временной нетрудоспособности и материнству 2,9% в размере 8333 руб. 30 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Апелляционная коллегия признала расходы по уплате страховых взносов не отвечающими указанному признаку. Их несение обусловлено не необходимостью реализации права на обращение в суд, а нормами законодательства о налогах и сборах. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает не в силу обращения в суд и рассмотрения спора судом, а в силу факта выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

При названных обстоятельствах указанные расходы апелляционная коллегия признала необоснованно включенными в состав расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказала в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

Возражения Общества относительно размера взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А55-30935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров