Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9052 по делу N А55-30935/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018 по делу N А55-30935/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Город" (Самарская область, далее - общество) к департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.06.2016 N 00097, неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению департамента к обществу о взыскании неустойки в сумме 1 333 520 рублей 00 копеек за нарушение сроков выполнения работ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 153" городского округа Самара (Самарская область), департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара (Самарская область) (далее - третьи лица), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 15.09.2017) с департамента в пользу общества взыскано 8 840 000 рублей задолженности, 910 209 рублей 83 копейки неустойки, судебные расходы (государственная пошлина - 66 266 рублей и 60 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта). С общества в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 1 333 520 рублей и в доход федерального бюджета 26 335 рублей государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с департамента в пользу общества взыскано 8 542 955 рублей 83 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018, решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска оставлено без изменения; в остальной части судебный акт суда первой инстанции отменен и в отмененной части принят новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении заявленных требований полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований и об удовлетворении иска департамента.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.06.2016 департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 00097 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, графиком производства работ, техническим заданием, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их заказчику по объекту "Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары (устройство дренажа)" (далее - объект). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с 15.06.2016 по 10.09.2016.

Утверждая, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в установленные им сроки, но не оплачены заказчиком, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Встречные требования департамента мотивированы тем, что к установленному контрактом сроку окончания работ они выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 715, 718, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворении встречного иска отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что документально подтверждено выполнение подрядчиком работ в срок, установленный контрактом; допущенные обществом при выполнении работ отступления от технической документации не повлияли на качество результата, переданного заказчику (объект введен в эксплуатацию), подлежащего оплате департаментом. Вместе с тем, заказчиком обязательства по оплате результата работ, принятые на себя по контракту, в установленные сроки не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции также усмотрел основания для привлечения департамента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Не установив, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным взыскание с общества неустойки.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова