Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-37512/18 по делу N А57-31869/2017

г. Казань

26 октября 2018 г.

Дело N А57-31869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-31869/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ОГРН 1076444000434 ИНН 6407002683) к акционерному обществу "Сельхозтрейд" (ОГРН 1156451013950 ИНН 6434014984), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик" (ОГРН 1096454001907 ИНН 6454093046) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сельхозтрейд" (далее - АО "Сельхозтрейд", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик" (далее - ООО "Зерновик", ответчик-2) о солидарном взыскании договорной неустойки в размере 4 809 840 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, с ООО "Зерновик" и АО "Сельхозтрейд", в пользу ООО "Агрохимсервис" солидарно взыскана неустойка в размере 480 984 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Возражает против возможности снижения спорной неустойки. Считает выводы судов о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы не мотивированными.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Зерновик" и АО "Сельхозтрейд" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "Агрохимсервис" (продавец) и АО "Сельхозтрейд" (покупатель) заключен договор N 13, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар - семена подсолнечника на общую сумму 9 090 000 руб.

При этом в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что продукция отпускается покупателю на следующих условиях: предоплата 100% от суммы позиции 2 договора в размере 910 000 руб. до 10.04.2017; предоплата 30% от суммы позиции 1 договора в размере 2 454 000 руб. до 10.04.2017; отсрочка 70% от суммы позиции 1 в размере 5 726 000 руб. до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, а за просрочку оплаты более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

Также 30.03.2017 ООО "Агрохимсервис" (поставщик) и ООО "Зерновик" (поручитель) заключен договор N 1, в соответствии с которым (пункты 1.1. и 2.1 договора) поручитель обязался отвечать за исполнение АО "Сельхозтрейд" обязательств по договору поставки товара N 13 от 30.03.2017 и нести солидарную с ним ответственность за неисполнение его обязательств, включая сумму основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и пр.

Согласно пункту 2.2 договора основанием ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

ООО "Агрохимсервис" указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки N 13 от 30.03.2017 оно поставило АО "Сельхозтрейд" товар на общую сумму 9 090 000 руб., в подтверждение чего представляет товарные накладные N9 от 05.04.2017 на сумму 8 180 000 руб., N19 от 20.04.2017 на сумму 910 000 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и наличие у покупателя задолженности по оплате в размере 5 726 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Основная задолженность была погашена АО "Сельхозтрейд" истцу в ходе рассмотрения настоящего дела на основании платежного поручения N 21 от 24.01.2018.

Спорная сумма неустойки исчислена истцом за период с 01.11.2017 по 24.01.2018.

Разрешая спор, суды верно руководствовались статьями 506, 516, 361, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для начисления спорной неустойки и частичном ее взыскании ввиду снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлениями ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии со снижением судами неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению.

Выводы о необходимости снижения неустойки подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, в которых отражено, что договорная неустойка за просрочку оплаты более чем на 10 дней установлена в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. Данная ставка более чем в 48 раз превышает установленную на текущую дату ключевую ставку Центрального Банка РФ и действующую процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), а также более чем в 44 раза - ключевую ставку и процентную ставку рефинансирования, действовавшие в период просрочки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив период просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с размером задолженности, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (с указанием на то, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела), суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть до общепринятого размера неустойки при сходных правоотношениях), и определили сумму взыскания в сумме 480 984 руб., посчитав, что именно этот размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права (действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны ответчика) и фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия установленного судами размера ответственности последствиям нарушенного обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А57-31869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева