Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-37840/18 по делу N А65-42601/2017

г. Казань

26 октября 2018 г.

Дело N А65-42601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина Н.Н. (директор, решение от 10.06.2014), Леушина В.Ю. (доверенность от 20.03.2017),

ответчика - Губайдуллиной А.А. (доверенность от 29.03.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Нур", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-42601/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтын Нур" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "казанский рентный инвестиционный фонд", г. Казань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г. Казань,

УСТАНОВИЛ

общества с ограниченной ответственностью "Алтын Нур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - Управляющая компания) о взыскании 371 400 руб. задолженности, 28 028 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Управляющей компанией договорных обязательств по оплате оказанных Обществом услуг по уборке территории, вывозу и утилизации снега.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку объёмы вывезенного снега и количество отработанных техникой часов в декабре 2016 года в актах завышены, в январе 2017 года вывоз снега не подтверждён, сменные рапорта подписаны неуполномоченным лицом, заявки Управляющей компанией на уборку снега в декабре 2016 года и январе 2017 года Обществу не направлялись, 13.02.2017 Управляющей компанией заявлен односторонний отказ от исполнения договора, доказательства оплаты услуг представителя Обществом не представлены.

Определением от 20.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило доводы Управляющей компании об отсутствии у лица, подписавшего сменные рапорта, соответствующих полномочий.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уменьшение Обществом размера исковых требований в части суммы задолженности до 341 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 192 200 руб. долга, 16 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 761 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Обществом в декабре 2016 года, отсутствием доказательств полной оплаты выполненных Обществом и принятых Управляющей компанией работ, отсутствием доказательств фактического выполнения работ Обществом в январе 2017 года, пропорциональным удовлетворением заявления о взыскании расходов на представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, необоснованностью судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что уборка территории Обществом осуществлялась на протяжении 6 лет, обязательства по договору Обществом выполнены надлежащим образом, выполнение работ подтверждено сменными рапортами, сменные рапорта подписаны сотрудниками третьего лица, нахождение транспорта Общества на территории Управляющей компании подтверждено охранной организацией, уборка снега иной организацией не подтверждена.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку выполнение Обществом работ в спорный период не доказано, задолженность в заявленной сумме отсутствует, сменные рапорта подписаны неуполномоченными лицами, заявки на выполнение работ Управляющей компанией не направлялись.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что прекращение оплаты работ связано со сменой руководства Управляющей компании, выполнение работ подтверждено косвенными доказательствами, по аналогичным документам отношения сторон продолжались длительное время.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что судами обоснованно отказ от подписания актов Управляющей компанией признан правомерным, предусмотренные договором заявки на выполнение работ Управляющей компанией в адрес Общества не направлялись.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Управляющей компании на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Управляющей компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.11.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда N 91-ВС/16, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось по заданию Управляющей компании, выступающей в качестве заказчика, осуществлять механизированную уборку с разовым и ежедневным выездом уборочной техники, а также погрузку и вывоз снега грузовым автотранспортом на территориях, указанных в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора, а Управляющая компания обязалась принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ по механизированной уборке с ежедневным выездом уборочной техники определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 16 руб. за 1 кв. м Стоимость работ по погрузке и вывозу снега за пределы территории определяется из расчёта 800 руб. за один час работы техники. Стоимость работ по утилизации снега определяется из расчёта 100 руб. за 1 куб. м снега. Время фактической работы техники, количество единиц техники и общая стоимость выполненных с учётом механизированной уборки, высчитанной в соответствии с пунктом 2.1 договора, работ указываются в подписываемом сторонами акте выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора оплата выполненных работ производится по итогам каждого месяца после подписания сторонами акта выполненных работ. Управляющая компания производит оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Общества.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: с 04.11.2016 по 15.04.2017.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что погрузка и вывоз снега с территории, указанной в приложении N 1, осуществляются ежедневно или по мере выпадения осадков на основании заявки. Механизированная уборка с разовым выездом техники осуществляется по мере выпадения осадков на основании заявки.

Выполнения Обществом работ по договору подтверждается актами N 134 от 30.11.2016 на сумму 89 280 руб., N 138 от 30.11.2016 на сумму 16 000 руб., N 145 от 31.12.2016 на сумму 99 200 руб., N 149 от 31.12.2016 на сумму 5000 руб., N 152 от 31.12.2015 на сумму 88 000 руб., подписанными сторонами по делу без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Выполнение работ в январе 2017 года подтверждается Обществом актами N 1 от 31.01.2017 на сумму 92 200 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 48 000 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 2000 руб., подписанными Обществом в одностороннем порядке.

Письмами от 23.01.2017, от 25.01.2017, от 30.01.2017 Общество просило Управляющую компанию произвести оплату выполненных работ в полном объёме.

06.02.2017 Общество направило в адрес Управляющей компании акты N 1 от 31.01.2017 на сумму 99 200 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 48 000 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 2000 руб., счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Управляющая компания письмом от 13.02.2017 отказалась подписывать вышеперечисленные акты, указав, что Общество не подтвердило сам факт выполнения работ в спорный период в заявленных объёмах, предъявленные площади уборки вывезенного снега и количество отработанных часов техники чрезмерно завышены. Кроме того, согласно условиям договора уборка, погрузка и вывоз снега должны осуществляться на основании заявки. Между тем никаких заявок не подавалось.

Письмом от 27.02.2017 Управляющая компания уведомила Общество о расторжении договора N 91-ВС/16 от 18.11.2016.

С учётом частичной оплаты по актам N 134 от 30.11.2016, N 138 от 30.11.2016 в сумме 105 280 руб., произведённой платежными поручениями N 1566 от 08.12.2016, N 1567 от 08.12.2016, задолженность Управляющей компании перед Обществом составила 341 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Управляющей компании претензию N 21-юр от 27.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 341 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 492 руб. 50 коп.

Неисполнение Управляющей компанией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании задолженности за декабрь 2016 года, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела актов за декабрь месяц, подписанных Управляющей компанией без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Поскольку факт выполнения Обществом работ, отражённых в актах за декабрь 2016 года, сдачи результата работ Управляющей компании, а также наличие и размер задолженности в размере 192 200 руб. подтверждены документально, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объёму и стоимости выполненных работ, доказательства оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управляющей компании задолженности по оплате выполненных работ за декабрь 2016 года в размере 192 200 руб.

Выводы судебных инстанций в данной части Обществом в порядке кассационного производства не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания задолженности по оплате работ, отражённых в актах N 1 от 31.01.2017 на сумму 92 200 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 48 000 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 2000 руб., подписанных Обществом в одностороннем порядке, судебные инстанции исходили из следующего.

После получения указанных односторонних актов Управляющая компания направила в адрес Общества мотивированный отказ (письмо от 13.02.2017) от подписания актов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Устанавливая обоснованность отказа Управляющей компании от подписания спорных актов с указанием на невозможность принять работы и подписать данные акты, судебные инстанции учли отсутствие заявок со стороны Управляющей компании на механизированную уборку, погрузку и вывоз снега, отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ в заявленный период Обществом.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объёме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Общества о подтверждении иными представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения спорных работ.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на подтверждение факта выполнения работ по договору с Управляющей компанией сменными рапортами, подписанными Моисеевым Д.А. и Шакировым Р.Р. является ошибочной.

Пунктом 4.3.3 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, что Управляющая компания имеет право назначить уполномоченного представителя, который от имени Управляющей компании будет осуществлять контроль и надзор за выполнением работ Обществом.

Из материалов дела не усматривается, что Управляющей компанией было назначено ответственное лицо.

Судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие полномочий у Моисеева Д.А. и Шакирова Р.Р. полномочий на подписание документов от имени Управляющей компании, являющейся стороной по договору.

В соответствии с представленным Обществом в материалы дела приказом от 24.12.2015 N 03-027-15 Шакиров Р.Р. назначен ответственным лицом за эксплуатацию имущественного комплекса. При этом указанный приказ издан ЗАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система".

Из представленного в материалы дела Обществом листа ознакомления с должностной инструкцией следует, что Моисеев Д.А. является должностным лицом ЗАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система".

Однако, ЗАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" не является стороной положенного в основание исковых требований договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Управляющей компанией указанных Обществом лиц соответствующим полномочиями на подписание от её имени каких-либо документов, что свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о подписании сменных рапортов ненадлежащими лицами.

Доводы Общества о подтверждении факта выполнения работ в январе 2017 года журналом фиксации отработанных часов техники, ведущемся организацией, выполняющей функции охранного предприятия на объекте, так же не могут быть признаны обоснованными.

Судебными инстанциями правомерно принято во внимание, что в указанном Обществом журнале подписи уполномоченных Обществом лиц отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах журнал фиксации отработанных часов техники и сменные рапорта не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения Обществом спорных работ.

Кроме того, сам факт нахождения техники Общества на соответствующей территории не может служить доказательством фактического выполнения работ.

Представленные в качестве доказательства утилизации снега корешки пропусков, выданных МУП "Городское благоустройство" так же не могут являться доказательствами выполнения Обществом работ по договору с Управляющей компанией.

Ссылка Общества в ходе рассмотрения дела на подтверждение факта выполнения работ судебными актами по делам N А65-18616/2017, N А65-15666/2017, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку факты, установленные в данных судебных актах, не подтверждают выполнение Обществом спорных работ по договору с Управляющей компанией.

Ссылка Общества на не представление Управляющей компанией доказательств выполнения спорных работ иными лицами так же не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта выполнения спорных работ для Управляющей компании.

Судебные инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно указали, что работы по спорным актам за январь 2017 года нельзя признать выполнении Обществом по договору с Управляющей компанией, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в данной части судами не установлено.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств по оплате выполненных работ в удовлетворённой части.

Расходы на оплату услуг представителя судебными инстанциями в соответствии с требованиями процессуального законодательства взысканы с Управляющей компании пропорционально удовлетворённым требованиям.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательств и материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А65-42601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева