Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8499/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-37840/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-42601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Леушин В.Ю., представитель (доверенность от 20.03.2017);

от ответчика - Баширов Д.Н., представитель (доверенность N 15/18 от 07.05.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Нур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу NА65-42601/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын Нур" (ОГРН 1141690046750, ИНН 1655296135), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), г. Казань,

третье лицо - акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система", г. Казань,

о взыскании 371400 руб. - долга, 28028 руб. 97 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Нур" (далее - ООО "Алтын Нур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", ответчик) о взыскании 341400 руб. - долга, 28028 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее - АО "УК "Единая арендная система", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" в пользу ООО "Алтын Нур" взыскано 192200 руб. - долга, 16379 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19761 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" в размере 5865 руб.; с ООО "Алтын Нур" в размере 4523 руб.

Истец с решением суда в части отказа от взыскания оставшейся суммы задолженности и процентов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтын Нур" (подрядчик) и ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 91-ВС/16 от 18.11.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять механизированную уборку с разовым и ежедневным выездом уборочной техники, а также погрузку и вывоз снега грузовым автотранспортом на территориях заказчика, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы (т. 1, л.д. 22-25).

Подрядчик выполняет работы своими силами и с привлечением собственных транспортных средств и уборочной техники. Отсутствие транспорта, уборочной техники и иные производственные трудности не влияют на объем предусмотренных договором обязательств подрядчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ по механизированной уборке с ежедневным выездом уборочной техники определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 16 руб. за 1 кв. м.

Стоимость работ по погрузке и вывозу снега за пределы территории определяется из расчета 800 руб. за один час работы техники подрядчика. Стоимость работ по утилизации снега определяется из расчета 100 руб. за 1 куб. м снега.

Время фактической работы техники, количество единиц техники и общая стоимость выполненных с учетом механизированной уборки, высчитанной в соответствии с пунктом 2.1. договора, работ указываются в подписываемом сторонами акте выполненных работ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по итогам каждого месяца после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик производит оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: работы по договору выполняются подрядчиком в период с 04.11.2016 по 15.04.2017.

Погрузка и вывоз снега с территории заказчика, указанной в приложении N 1, осуществляются ежедневно или по мере выпадения осадков на основании заявки заказчика (пункт 3.2. договора).

Механизированная уборка с разовым выездом техники осуществляется по мере выпадения осадков на основании заявки заказчика (пункт 3.3. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 341400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 21-юр от 27.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 341400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37492 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 29-30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты, в том числе:

- N 134 от 30.11.2016 на сумму 89280 руб., N 138 от 30.11.2016 на сумму 16000 руб., N 145 от 31.12.2016 на сумму 99200 руб., N 149 от 31.12.2016 на сумму 5000 руб., N 152 от 31.12.2015 на сумму 88000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- N 1 от 31.01.2017 на сумму 92200 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 48000 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 2000 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты по актам N 134 от 30.11.2016, N 138 от 30.11.2016 в сумме 105280 руб., произведенной платежными поручениями N 1566 от 08.12.2016, N1567 от 08.12.2016, задолженность ответчика составила 341400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что помимо представленных актов, подтверждением работ служат сменные рапорта об использовании машин. Истцом также подана декларация в налоговую инспекцию с указанием выполненных работ в книге покупок об операциях. Кроме того, ответчик заключил с ООО "ЧОО "КАРЕ" договор охраны территории N 38-/16 от 13.01.2016, на которой истец производил уборку. ООО "ЧОО "КАРЕ" производило охрану территории и в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, о чем свидетельствует журнал фиксации отработанных часов техники. В журнале со стороны ответчика данные подтверждал Моисеев (его подпись также имеется на всех сменных рапортах), со стороны охраны заезд и выезд техники фиксировал Мустафин. Также имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-18616/2017 о взыскании задолженности за чистку крыши по адресу: Сибирский тракт, д. 34, за период декабрь 2016 года и январь 2017 года, что, по мнению истца, подтверждает, что крыша чистилась, соответственно, снег падал на землю, и данный снег вывозил истец. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15666/2017 о взыскании суммы долга за услуги механизированной уборки, погрузку и вывоз снега. Истец полагает, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждают выполнение им работ в спорный период.

Истец письмами от 23.01.2017, от 25.01.2017, от 30.01.2017 просил ответчика произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец письмом от 02.02.2017 известил ответчика о приостановлении работ с 01.02.2017.

Истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика акты N 1 от 31.01.2017 на сумму 99200 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 48000 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 2000 руб., счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Данное письмо получено ответчиком 06.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп организации ответчика.

Ответчик письмом от 13.02.2017 отказался подписывать вышеперечисленные акты, указал, что истец не подтвердил сам факт выполнения работ в спорный период в заявленных объемах, предъявленные площади уборки вывезенного снега и количество отработанных часов техники чрезмерно завышены. Кроме того, согласно условиям договора уборка, погрузка и вывоз снега с территории заказчика должна осуществляться на основании заявки. Между тем никаких заявок от ответчика не подавалось.

Ответчик письмом от 27.02.2017 уведомил истца о расторжении договоров N 91-ВС/16 от 18.11.2016 и N 93-ВС/16 от 18.11.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 371400 руб. с приложением односторонних актов для подписания. Истец 27.03.2017 повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием оплаты суммы долга в размере 341400 руб.

В материалы дела представлены акты за декабрь месяц N 145 от 31.12.2016 на сумму 99200 руб., N 149 от 31.12.2016 на сумму 5000 руб., N 152 от 31.12.2015 на сумму 88000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ, отраженных в указанных актах, и сдачи их результата ответчику, а также наличие и размер задолженности в размере 192200 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ за декабрь 2016 года в размере 192200 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, отраженных в актах N 1 от 31.01.2017 на сумму 92200 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 48000 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 2000 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 истец направил в адрес ответчика акты N 1 от 31.01.2017 на сумму 99200 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 48000 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 2000 руб., счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. Факт получения односторонних актов ответчик не отрицает.

Между тем после получения односторонних актов ответчик направил истцу мотивированный отказ (письмо от 13.02.2017).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик мотивированно отказался от подписания спорных актов с указанием на невозможность принять работы и подписать данные акты по следующим основаниям: отсутствие заявки со стороны заказчика по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега (пункт 3.4. договора), отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ в заявленный период.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему возложено на подрядчика.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик заключил договор охраны территории N 38-0/16 от 13.01.2016 с ООО "ЧОО "КАРЕ", на которой истец производил уборку. ООО "ЧОО "КАРЕ" производило охрану данной территории и в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, о чем свидетельствует журнал фиксации отработанных часов техники. В журнале со стороны ответчика данные подтверждал Моисеев, являющимся должностным лицом ответчика, назначенным приказом N 03-027-15 от 24.10.2015 ЗАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (его подпись также имеется на всех сменных рапортах), со стороны охраны заезд и выезд техники фиксировал Мустафин. Кроме того, у данной охранной организации имеются документы, подтверждающие время заезда и выезда транспорта истца.

Между тем от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что оно не наделяло работников, в том числе Моисеева Д.А., полномочиями на подписание сменных рапортов или каких-либо иных документов в рамках отношений между истцом и ответчиком. Доверенности или другие документы, наделяющие работников такими полномочиями, не выдавались. В настоящее время Моисеев не является сотрудником организации третьего лица, также у третьего лица отсутствует информация, что Моисеев являлся должностным лицом ответчика в период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах журнал фиксации отработанных часов техники, сменные рапорта не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ.

Доводы истца о том, что факт выполнения им работ подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-18616/2017, N А65-15666/2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факты, установленные в данных судебных актах, не подтверждают выполнение истцом именно спорных работ.

Истец основывал заявленные требования лишь на своих предположениях ("что крыша чистилась, соответственно, снег падал на землю, и данный снег вывозил истец").

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы по спорным актам за январь 2017 года нельзя признать принятыми в одностороннем порядке, оснований для вывода о выполнении истцом работ по спорным актам, равно как и оснований для оплаты работ по правилам статей 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по актам N 149 от 31.12.2016 на сумму 5000 рублей, N 145 от 31.12.2016 на сумму 99200 руб., N 152 от 31.12.2015 на сумму 88000 руб. за период с 10.01.2017 по 14.12.2017 в размере 16379 руб. 11 коп. и по односторонним актам N 1 от 31.01.2017 на сумму 92200 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 48000 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 2000 руб. за период с 10.02.2017 по 20.12.2017 в размере 11649 руб. 86 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по актам, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16379 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-42601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Нур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина