Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38700/18 по делу N А72-13249/2017

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А72-13249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Краснова В.В., доверенность от 02.10.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фун-Строй"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-13249/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (ОГРН 1124217007144, ИНН 4217147084) к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" (ОГРН 1137325002000, ИНН 7325120110) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (далее - истец, ООО "Торг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" (далее - ответчик, ООО "Фун-Строй") о взыскании задолженности в размере 1 943 768 руб., процентов в размере 279 139,76 руб. за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (далее - ООО ХК "Новолекс").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фун-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, стороны в 2015 году намеревались заключить договор субподряда N 3009/01/38-Суб (далее - договор) на выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1и N 2 к договору.

В качестве предварительной оплаты по договору истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 943 768,27 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что договор не был подписан, работы на объекте не выполнялись, ООО "Торг Инвест" обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование истца о возврате неотработанного аванса, указав на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их передачи истцу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с ответчика сумму процентов за пользование подлежащими возврату истцу денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фун-Строй" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "Фун-Строй" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным не входить в обсуждение правомерности вывода судов о том, что обстоятельства дела указывают на то, что истец, выполняя работы собственными силами, фактически отказался от договора с ответчиком, поскольку вопрос расторжения неподписанного сторонами договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при недоказанности ответчиком факта выполнения им спорных работ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылку ответчика на необоснованный отказ судом в проведении экспертизы, так как без проведения экспертизы суд не мог сделать вывод о невыполнении им работ, суд кассационной считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешал вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств и не установил необходимости в экспертном исследовании, признав возникшие вопросы выходящими за пределы предмета экспертного исследования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А72-13249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева