Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-12335/23 по делу N А65-16292/2023

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А65-16292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Торишова Артема Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А65-16292/2023

по заявлению Торишова Артема Анатольевича, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Торишов Артем Анатольевич (далее - потребитель, Торишев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 24.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк) по части 1 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление потребителя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребитель просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба Торишова А.А. на незаконные действия банка при заключении договора потребительского кредита от 19.11.2022 N 6737579976.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено определение от 24.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признали, что заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании определения управления в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление подано в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 19.11.2022 N 6737579976 на общую сумму 1 001 191,44 руб.

При оформлении вышеназванного потребительского кредита были приобретены дополнительные банковские услуги, а именно: продукт "Пакет расчетно-гарантийных услуг Автокарта Классика" стоимостью 999 руб.; включение в Программу "Гарантия погашения кредита" стоимостью 29 935,62 руб., услуга "Назначь свою ставку 5" стоимостью 117 139,40 руб.; Программа "Защита при несчастных случаях и болезнях" стоимостью 21 025,02 руб.; Программа "Добровольного финансовой и страховой защиты" стоимостью 9371,15 руб.

Из представленной информации банка следует: "С условиями договора заемщик ознакомлен и проконсультирован лично. Заемщиком собственноручно подписана Анкета-Соглашение на предоставление кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявление на осуществление списания денежных средств".

Списание со счета платы осуществлялось на основании заранее данного акцепта Торишовым А.А.

Плата в сумме 999 руб., 29 935,62 руб., 117 139,40 руб. и 21 025,02 руб. возвращена банком заемщику на его счет на основании его заявления в полном объеме, в часть погашения кредита (выписка по счету приложена).

Обращений о возврате платы за Программу "Добровольной финансовой и страховой защиты" заемщиков в адрес банка не поступало. При анализе документов, предоставленных банком, установлено, что в заявлениях, подписанных 19.11.2022, Торишов А.А. выразил своё согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

В этот же день, 19.11.2022 потребителем самостоятельно был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютер" (далее - общество Д.С. Дистрибьютер"), а денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены банком, согласно заявлению потребителя на перевод денежных средств на основании выставленного счета от 19.11.2022.

Из представленной банкой информации следует, что вышеуказанные услуги заемщик самостоятельно приобретает и заключает договоры, банк не является стороной этих договоров и не является получателем платы за его заключение.

Кроме того, ни кредитный договор, ни заявление на предоставление кредита не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров, в том числе с обществом "Д.С. Дистрибьютер".

Условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения вышеуказанных услуг, потребителю было бы отказано в предоставлении кредита

Согласно пункту 9 кредитного договора (обязанность заемщика заключить иные договоры), для заключения кредитного договора потребителю необходимо заключить только договор банковского счета, договор залога транспортного средства и договор страхования транспортного средства.

В связи с этим управление сделало вывод о том, что банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных договоров, в том числе с обществом "Д.С. Дистрибьютер".

Вместе с тем, суды не согласились с выводами управления об отсутствии состава административного правонарушения в действиях банка.

Как установлено судами, заключению кредитного договора от 19.11.2022 N 6737579976 предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.11.2022.

При этом согласие на предоставление дополнительных услуг, изложенное в разделе Е, проставлено типографическим способом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при заключении спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Форма заявления о предоставлении потребительского кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, поскольку указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.

Также указано, что документ подписан электронной подписью.

Однако административным органом не была надлежащим образом исследована процедура проставления электронной подписи, доказывающая, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, заявление не содержит. Управлением данным обстоятельствам оценка не дана, а также не дана оценка тому, как проходила простановка ПЭП (является ли она реально проставленной либо это распечатанный текст на бумаге).

Более того, суды указали, что в дело представлены документы, например, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдаче банковской карты, которые имеют собственноручную подпись Торишова А.А. Однако каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, управлением не предпринято.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

С учетом изложенного суды признали, что в рассматриваемом конкретном случае выводы об отсутствии состава административного правонарушения управлением сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое определение управления не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, равно как и оснований для исключения из их мотивировочной части выводов, с которыми не согласен потребитель.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судами во внимание, поскольку судебные акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А65-16292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин