Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-14061/23 по делу N А65-16292/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А65-16292/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Публичного акционерного общества "Совкомбанк" и Торишова Артема Анатольевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

по делу N А65-16292/2023 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Торишова Артема Анатольевича, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), город Кострома,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Торишов Артем Анатольевич (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк), о признании незаконным определение от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения суда от 07.08.2023 г. (мотивированное решение от 16.08.2023 г.) заявление потребителя удовлетворено.

Управление, потребитель и банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила жалоба Торишова А.А. на незаконные действия банка при заключении договора потребительского кредита N 6737579976 от 19.11.2022 г.

Рассмотрев указанное обращение, управлением 24.05.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, потребитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 ААПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, обжалуемое заявителем определение вынесено 24.05.2023 г., а заявление подано в суд 07.06.2023 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц от 20 000 до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании определения административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что между Торишовым А.А. и банком был заключен кредитный договор N 6737579976 от 19.11.2022 г. на общую сумму 1001 191,44 руб.

При оформлении потребительского кредита N 6737579976 от 19.11.2022 г. были приобретены следующие дополнительные банковские услуги:

- продукт "Пакет расчетно-гарантийных услуг Автокарта Классика" стоимостью 999 руб.;

- включение в Программу "Гарантия погашения кредита" стоимостью 29 935,62 руб.,

- услуга "Назначь свою ставку 5" стоимостью 117 139,40 руб.;

- программа "защита при несчастных случаях и болезнях" стоимостью 21 025,02 руб.;

- Программа добровольного финансовой и страховой защиты стоимостью 9 371,15 руб.

Как следует из представленной информации от ПАО "Совкомбанк": "С условиями договора заемщик ознакомлен и проконсультирован лично. Заемщиком собственноручно подписана Анкета-Соглашение на предоставление кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявление на осуществление списания денежных средств.

Списание со счета платы осуществлялось на основании заранее данного акцепта Торишовым А.А.

Плата в сумме 999 руб., 29 935,62 руб., 117 139,40 руб., 21 025,02 руб. была возвращена банком заемщику на его счет на основании его заявления в полном объеме, в часть погашения кредита (выписка по счету приложена).

Обращений о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в адрес банка не поступало".

При анализе документов, предоставленных ПАО "Совкомбанк", установлено, что в заявлениях, подписанных 19.11.2022 г. Торишов А.А. выразил своё согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

В этот же день, 19.11.2022 г. Торишовым А.А. самостоятельно был заключен договор с ООО "Д.С. Дистрибьютер", а денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены банком, согласно заявлению потребителя на перевод денежных средств на основании выставленного счета от 19.11.2022 г.

Также из представленной ПАО "Совкомбанк" информации следует, что вышеуказанные услуги заемщик самостоятельно приобретает и заключает договоры, банк не является стороной этих договоров и не является получателем платы за его заключение.

Кроме того, ни кредитный договор, ни заявление на предоставление кредита не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров, в том числе с ООО "Д.С. Дистрибьютер". Условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения вышеуказанных услуг, потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно п. 9 кредитного договора (обязанность заемщика заключить иные договоры), для заключения кредитного договора потребителю необходимо заключить только договор банковского счета, договор залога транспортного средства и договор страхования транспортного средства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ПАО "Совкомбанк" не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных договоров, в том числе с ООО "Д.С. Дистрибьютер".

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с выводами административного органа об отсутствии состава административного правонарушения в действиях банка.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора N 6737579976 от 19.11.2022 г. предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.11.2022 г.

При этом, согласие на предоставление дополнительных услуг, изложенное в разделе Е, проставлено типографическим способом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при заключении спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Форма заявления о предоставлении потребительского кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, поскольку указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.

Также указано, что документ подписан электронной подписью.

Однако, административным органом не была надлежащим образом исследована процедура проставления электронной подписи, доказывающая, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, заявление не содержат.

Административным органом данным обстоятельствам оценка не была дана, а также не была дана оценка тому, как проходила простановка ПЭП (является ли она реально проставленной либо это распечатанный текст на бумаге).

Более того, суд правильно указал, что в дело представлены также документы, например, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдаче банковской карты, которые имеют собственноручную подпись Торишова А.А.

Однако каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, управлением не было предпринято.

Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах ВС РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

С учетом изложенного в рассматриваемом конкретном случае выводы об отсутствии состава административного правонарушения управлением сделаны преждевременно, а требования заявителя правильно признаны судом обоснованными.

В силу вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у управления законных оснований отказывать заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка на указанных основаниях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка управления и потребителя в апелляционных жалобах на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года (мотивированное решение от 16 августа 2023 года) по делу N А65-16292/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан