Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38861/18 по делу N А55-1744/2018

г. Казань

29 октября 2018 г.

Дело N А55-1744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от акционерного общества "Авиаагрегат" - Сятрайкина Р.А. по доверенности от 18.06.2018 N 40,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-1744/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) к публичному акционерному обществу "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ПАО "Электромеханика", ответчик) о взыскании 3 472 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен частично: с ПАО "Электромеханика" в пользу АО "Авиаагрегат" взыскано 350 000 руб. пени, 17 153 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неправомерно снижена заявленная истцом неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между АО "Авиаагрегат" и ПАО "Электромеханика" был заключен договор от 10.03.2016 N АА-759/2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ПАО "Электромеханика" обязуется поставить и передать в собственность АО "Авиаагрегат" горизонтальную вакуумную печь, оснащенную камерой нагрева с графитовыми нагревательными элементами (далее - оборудование), комплектность и количество которой, стороны согласовали в Приложении; выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию (далее - работы по монтажу).

Согласно пункту 2.1 договора цена, подлежащая уплате за поставляемое оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги составляет 86 800 000 руб.

При этом дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны определили, что стоимость оборудования составляет 85 879 646 руб. 46 коп. руб., стоимость монтажных работ - 542 129 руб. 84 коп., стоимость пуско-наладочных работ - 378 223 руб. 70 коп.

В пункте 4.3 договора определен срок поставки оборудования - 210 рабочих дней с момента подписания договора.

В приложении N 4 к договору стороны определили, что общая продолжительность монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 35 рабочих дней. В этом же приложении стороны определили срок начала выполнения работ: "покупатель направляет поставщику официальное письменное извещение о дате начала монтажных работ не позднее, чем за 7 календарных дней до этой даты".

Истец направил ответчику официальное письменное извещение о дате начала монтажных работ 13.09.2017.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке оборудования было выполнено ответчиком - 03.11.2016 (товарная накладная от 28.10.2016 N 111), то есть в установленный договором срок.

Полагая, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 472 000 руб. пени за период с 04.11.2017 по 13.12.2017 из расчета: 86 800 000 х 0,1 % х 40 дней = 3 472 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 521, 702, 711, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора строительного подряда. Договором предусмотрены как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения работ. Договором определены также отдельные сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ, не зависящие от поставки оборудования.

Оборудование поставлено ответчиком в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о неправильном расчете истцом периода пени, а также о вине истца в просрочке выполнения работ.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за период с 04.11.2017 по 13.12.2017 (40 дней), ссылался на то, что с учетом письма ответчика от 14.09.2017 он должен был приступить к работам 14.09.2017.

Суды признали указанный довод противоречащим условиям договора и указали, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 20.09.2017 и завершить работы в течение 35 рабочих дней - до 09.11.2017.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что строительные работы истцом полностью выполнены не были, помещение не было готово к проведению работ, истец не обеспечил участие его сотрудников при выполнении работ, письма ответчика от 27.10.2017 N 2814, от 20.11.0217 N 2964, от 24.11.2017 N 3006 остались без ответа.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии препятствий к выполнению работ подрядчик должен был сообщить заказчику о наличии таких препятствий.

Как установлено судами, доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному договору в связи с отсутствием на строительной площадке сотрудников истца, ответчик не представил; упомянутое в письме ответчика от 20.11.2017 N 2964 оборудование не подлежало установке по условиям спорного договора, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Проанализировав условия договора, переписку сторон, суды двух инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства не позволяет сделать вывод о том, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, сроков работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и тренингу персонала, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора размер пени за просрочку выполнения работ, рассчитанной от всей суммы договора, за период с 10.11.2017 по 13.12.2017 составляет 2 951 200 руб. (86 800 000 х 0,1 х 34 = 2 951 200)

Вместе с тем судами установлено, что проведение истцом в зоне размещения оборудования строительных работ препятствовало своевременному выполнению работ ответчиком.

Письмом от 27.10.2017 N 2814, ответчик просил сообщить сроки окончания строительных работ в зоне размещения установки ПЭВ-1300 для планирования работ по проведению шеф-монтажа. В письме от 24.11.2017 N 3006 ответчик изложил, какие строительные работы должны быть выполнены истцом для полного исполнения ответчиком его обязательств по договору. На указанные письма истец не ответил.

Кроме того, в дело представлен утвержденный сторонами протокол от 15.03.2018, которым зафиксировано, что истец полностью подготовил помещение для размещения установки в соответствии со строительным заданием только 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что несвоевременное выполнение истцом строительных работ повлияло на сроки выполнения работ ответчиком, в связи с чем снизили размер ответственности подрядчика и уменьшили размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 475 600 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки до 920 353 руб. 54 коп. на основании статей 10, 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма в размере 920 353 руб. 54 коп. является максимальной суммой, которая может быть с него взыскана; в случае уменьшения судом неустойки по указанным основаниям истец просил уменьшить ее до 350 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая, что поставка оборудования по договору выполнена ответчиком своевременно (при этом стоимость оборудования значительно превышает стоимость выполнения работ), пришли к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости своевременно поставленного оборудования противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимость поставленного в срок оборудования.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А55-1744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева