Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8870/18

город Самара

3 июля 2018 г.

Дело N А55-1744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Борисовская И.Н., доверенность от 21.11.2017, от ответчика - представитель Булдин В.С., доверенность от 05.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-1744/2018 по иску акционерного общества "Авиаагрегат" к публичному акционерному обществу "Электромеханика" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ПАО "Электромеханика", ответчик) о взыскании 3 472 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. пени, 17 153 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью, или оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью, или оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Авиаагрегат" (далее - общество) и ПАО "Электромеханика" был заключен договор от 10.03.2016 N АА-759/2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ПАО "Электромеханика" обязуется поставить и передать в собственность АО "Авиаагрегат" горизонтальную вакуумную печь, оснащенную камерой нагрева с графитовыми нагревательными элементами (далее - оборудование), комплектность и количество которой, стороны согласовали в Приложении.

Обязательство по поставке оборудования было выполнено ответчиком - 03.11.2016 (товарная накладная от 28.10.2016 N 111).

Пунктом 1.1 договора так же установлена обязанность ответчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию (далее - работы по монтажу).

Исковые требования о взыскании пени мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Истец просил взыскать 3 472 000 руб. пени за период с 04.11.2017 по 13.12.2017 из расчета: 86 800 000 * 0,1 % * 40 дней = 3 472 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о неправильном расчете истцом периода пени, а также о вине истца в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена, подлежащая уплате за поставляемое оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги составляет 86 800 000 руб.

При этом дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны определили, что стоимость оборудования составляет 85 879 646,46 руб., стоимость монтажных работ - 542 129,84 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 378 223,70 руб.

В пункте 4.3 договора определен срок поставки оборудования - 210 рабочих дней с момента подписания договора.

В приложении N 4 к договору стороны определили, что общая продолжительность монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 35 рабочих дней (том 1, л.д. 49). В этом же приложении стороны определили срок начала выполнения работ: "покупатель направляет поставщику официальное письменное извещение о дате начала монтажных работ не позднее, чем за 7 календарных дней до этой даты" (том 1, л.д. 49).

Из материалов дела следует, что передача оборудования произведена ответчиком в установленный договором срок.

Истец направил ответчику официальное письменное извещение о дате начала монтажных работ 13.09.2017 (том 1, л.д. 52).

Довод истца о том, что с учетом письма ответчика от 14.09.2017 он должен был приступить к работам 14.09.2017, противоречит условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 20.09.2017 и завершить работы в течение 35 рабочих дней - до 09.11.2017.

Заявляя о вине истца в просрочке работ, ответчик заявил о том, что строительные работы истцом полностью выполнены не были, помещение не было готово к проведению работ, истец не обеспечил участие его сотрудников при выполнении работ, письма ответчика от 27.10.2017 N 2814, от 20.11.0217 N 2964, от 24.11.2017 N 3006 остались без ответа.

Исходя из природы договора подряда, условий заключенного договора подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок. При наличии препятствий к выполнению работ подрядчик должен был сообщить заказчику о наличии таких препятствий.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному договору в связи с отсутствием на строительной площадке сотрудников истца, ответчик не представил, поэтому этот довод не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что заказчик не выполнил обязательств, которые по смыслу статьи 328 АПК РФ являются встречными, в дело не представлено.

Письмо ответчика от 20.11.2017 N 2964 (том 1, л.д. 81) в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств судом первой инстанции не принято, поскольку упомянутое в письме оборудование не подлежало установке по условиям спорного договора. Довод ответчика о допущенной описке в этом письме надлежащими доказательствами не подтвержден.

Содержание буквального значения условий договора, с учетом представленной в дело переписки, не позволяет сделать вывод о том, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, сроков работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и тренингу персонала, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора размер пени за просрочку выполнения работ, рассчитанной от всей суммы договора, за период с 10.11.2017 по 13.12.2017 составляет 2 951 200 руб. (86 800 000 * 0,1 * 34 = 2 951 200)

Вместе с тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение истцом в зоне размещения оборудования строительных работ препятствовало своевременному выполнению работ ответчиком.

Так, в письме от 27.10.2017 N 2814 (том 1, л.д. 79) ответчик просил сообщить сроки окончания строительных работ в зоне размещения установки ПЭВ-1300 для планирования работ по проведению шеф-монтажа. В письме от 24.11.2017 N 3006 (том 1, л.д. 83) ответчик изложил, какие строительные работы должны быть выполнены истцом для полного исполнения ответчиком его обязательств по договору.

На письма от 27.10.2017 N 2814 и от 24.11.2017 N 3006 истец не ответил.

Кроме того, в дело представлен утвержденный сторонами протокол от 15.03.2018 (том 1, л.д. 115), которым зафиксировано, что истец полностью подготовил помещение для размещения установки в соответствии со строительным заданием только 15 марта 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

С учетом существа возникших между сторонами отношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное выполнение истцом строительных работ повлияло на сроки выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер ответственности подрядчика и уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 1 475 600 руб.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки до 920 353,54 руб. на основании статей 10, 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная в отзыве сумма в размере 920 353 руб. 54 коп. является максимальной суммой, которая может быть с него взыскана; в случае уменьшения судом неустойки по указанным основаниям истец просил уменьшить ее до 350 000 руб.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора строительного подряда. Договором предусмотрены как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения работ. Договором определены также отдельные сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ, не зависящие от поставки оборудования. Оборудование поставлено ответчиком в предусмотренный договором срок. При этом стоимость оборудов ания значительно превышает стоимость работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости своевременно поставленного оборудования противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимость поставленного в срок оборудования. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вывод о неправомерности начисления пени на всю сумму договора при том, что часть работ или все работы по договору выполнены, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по делу NА55-1666/2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ссылки истца на заключенный между ним и государственной корпорацией "Ростех" договор от 01.10.2014 с учетом периода просрочки и стоимости работ судом первой инстанции не приняты, поскольку они не служат основанием для вывода о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 404, 406, 428, 450, 506, 521, 702, 708, 711, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. пени, 17 153 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и отзыве на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-1744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин