Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27337/17 по делу N А57-22667/2016

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А57-22667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области - Шабарковой Н.О., доверенность от 29.11.2017 N 05-19/039031, Анисимовой Л.С., доверенность от 17.11.2016 N 05-19/032914,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Анисимовой Л.С., доверенность от 25.04.2016 N 05-17/25,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАО",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В)

по делу N А57-22667/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАО", г. Саратов (ИНН: 6451401694, ОГРН: 1026402492335), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области, г. Саратов; Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области; г. Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области от 29.06.2016 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАО" (далее - ООО "ДАО", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.06.2016 N14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 38 2576,27 руб., пени в сумме 51 409,97 руб., штрафа в сумме 76 515,25 руб., в части начисления НДС в размере 356 2607,15 руб., пени в размере 968 470,91 руб., штраф в сумме 537 516,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "ДАО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.06.2016 N 14/11, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 945 183,42 руб.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 715 721,18 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 1 025 201,96 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.09.2016 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ) ООО "Флагман", ООО "Промсар", ООО "Торговый Дом и К", ООО "Центавр", ООО "СарМетСтрой".

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также были установлены в отношении ООО "Флагман", ООО "Промсар", ООО "Торговый Дом и К", ООО "Центавр", ООО "СарМетСтрой" совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности и отсутствия реальных хозяйственных операций: минимальная численность контрагентов; уклонение должностных лиц контрагентов от законно установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Компания "РЭД", отсутствие контрагентов по месту регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги уплачиваются в "минимальном" размере, не сопоставимом с суммами "доходов", полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчетные счета контрагентов имели "транзитный" характер и использовались для имитации хозяйственных операций.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентами: договора на поставки, акты выполненных работ, счета-фактуры.

По контрагенту ООО "Флагман" в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, что в результате включения в расходы за 2014 год фактически непроизведенных и документально не подтвержденных затрат произошло занижение налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2014 год, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно протоколу допроса Борисовой О.В. от 11.02.2016 б/н следует, что организацию ООО "Флагман" она зарегистрировала по просьбе третьего лица. Организация была зарегистрирована формально. Непосредственно к деятельности организации отношения не имеет.

Согласно трудовому договору, в спорный период, Борисова О.В. работала продавцом-кассиром в магазине "Рубль Бум", тогда как из представленных ООО "ДАО" в налоговый орган в ходе проверки накладных на отпуск материалов на сторону - в ООО "Флагман", следует, что гильзы, переданные в ООО "Флагман" на доработку на соосность, получены самой Борисовой О.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.02.2016 N 42ПЭ-16 подписи от имени Борисовой О.В. в договорах на поставку, счетах-фактурах, актах выполненных работ, накладных на отпуск материалов на сторону, предоставленных эксперту на исследование, выполнены не самой Борисовой О.В., а другим лицом (лицами).

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая показания непосредственных исполнителей, отсутствие материально - технической базы (с учетом работ требующих специального оборудования и специалистов), перемещения деталей с одного производства на другое, необходимого времени на доработку, пришли к выводу, что работы по доработке на соосность гильз выполнялись работниками ООО "ДАО"

При этом судами указано, что показания свидетеля, непосредственно участвующем в производственном процессе, подтверждают показания допрошенных в ходе проверки работников ООО "ДАО" относительно того, что все работы по доработке на соосность гильз выполнялись работниками ООО "ДАО" собственными силами, а также вывод налогового органа о нереальности выполнения указанных работ ООО "Флагман" с учетом времени.

По взаимоотношениям общества и ООО "Промсар" налоговым органом установлено, что организация ООО "Промсар" зарегистрирована 15.05.2008, а 24.04.2012 ООО "Промсар" ликвидировано.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы по контрагенту, в том числе, счета- фактуры за период с 09.02.2012 по 10.10.2012.

Таким образом, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что после 24.04.2012 в связи с ликвидацией ООО "ПромСар" контрагентом не могли быть исполнены обязательства по договорам, заключенным с обществом. Документы по контрагенту ООО "ПромСар" составлены и подписаны от имени несуществующего юридического лица.

При этом установлено, что расчетные счета ООО "Промсар" закрыты в июле и августе 2011 года. Отсутствие действующих расчетных счетов в период с августа 2011 по 24.04.2012 (до ликвидации) свидетельствует о том, что в указанный период организация не могла привлечь третьи лица для выполнения работ в связи с отсутствием возможности произвести оплату за выполнение работ и доставку прутка.

Довод заявителя о том, что в 2011 году ООО "ДАО" осуществило предоплату за работы, произведенные ООО "Промсар" в 2012 году, был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку организацией не представлено доказательств относимости представленных платежных поручений к платежам за работы, выполненные ООО "Промсар" в 2012 году.

О несоответствии представленных документов предмету спора свидетельствуют также многочисленные противоречия, установленные в ходе налоговой проверки. В ходе проверки установлено, что в 2012 году Ткач Д.А. руководителем ООО "ПромСар" не являлась.

Таким образом, счета-фактуры по контрагенту ООО "ПромСар", акты выполненных работ, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону составлены и подписаны от имени несуществующего юридического лица. Счета- фактуры подписанные от имени Ткач Д.А., не являвшийся руководителем ООО "ПромСар" имеют неустранимые противоречия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вопреки позиции заявителя по контрагенту ООО "Центавр", материалы дела содержат доказательства, что первичные документы свидетельствует о недостоверности сведений, относительно отпуска прутка на сторону для обработки.

Кроме того, в счет-фактурах, представленных ООО "ДАО", в подтверждение вычетов по контрагенту ООО "Центавр" в строке "ИНН/КПП продавца" указан ИНН "6453125827", в то время как у организации ООО "Центавр" ИНН - 6454103632. В ходе проверки ООО "ДАО" представило счета-фактуры от ООО "Центавр", выставленные за период с февраля по декабрь 2012 года. При этом в них указан ИНН организации ООО "Металлстрой", которая была зарегистрирована 20.12.2012, и в проверяемом периоде являлась контрагентом ООО "ДАО". Следовательно, на момент выставления счетов-фактур указанный ИНН не существовал.

Более того, из показания свидетелей (работников проверяемого налогоплательщика) следует, что обработку прутка, в результате которой изготавливались втулки 015, 010 выполнялись сотрудниками ООО "ДАО" на станках ЧПУ в цехе N 3 без привлечения сторонних организаций. Правомерность выводов Инспекции также подтверждается показаниями руководителями ООО "Центавр" Глушенко Д.А. в своих показаниях (протокол допроса б/н от 09.02.2016) документы по взаимоотношениям ООО "ДАО" и ООО "Центавр" признал не действительными, отказался от их подписи (что подтверждено почерковедческой экспертизой).

Данные факты свидетельствуют о недостоверности представленных счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Центавр" и необоснованности доводов налогоплательщика.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2016 N 40ПЭ-16 подписи от имени Глушенко Д.А., выполнены не самим Глушенко Денисом Анатольевичем, а другим лицом (лицами).

По взаимоотношениям заявителя с ООО "СарМетСтрой", также установлено, что согласно заключению эксперта от 16.02.2016 N 41ПЭ-16 подписи от имени Рязанова A.M. в договоре на поставку, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены не самим Рязановым A.M., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Рязанова A.M.

Мероприятия налогового контроля по контрагенту ООО "Торговый дом и К" установлено, что работы по доработке на соосность гильзы МГИФ.715671.022. идентичны работам, заявленным по контрагенту ООО "Флагман", и показаниями работников ООО "ДАО" подтверждено, что указанные работы проводились своими силами: работниками ООО "ДАО" на собственном оборудовании. Сторонние организации и лица для выполнения этих работ не привлекались. Организация ООО "Торговый дом и К" опрашиваемым свидетелям не знакома

Организация зарегистрирована 24.04.2014, при этом в результате обследования адреса регистрации 13.05.2014 и 17.11.2014 установлено, что ООО "Торговый дом и К" по заявленному адресу не находится.

Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-9161/2015 21.09.2015 принято решение о ликвидации ООО "Торговый дом и К".

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "Торговый дом и К" - Корчагиной Л.А., следует, что она зарегистрировала по просьбе третьего лица. Руководителем и учредителем была формально. Непосредственно к деятельности организации отношения не имеет. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Торговый дом и К", в том числе по взаимоотношениям с ООО "ДАО", Корчагина Л.А. не подписывала

Согласно заключению эксперта от 16.02.2016 N 43ПЭ-16 подписи от имени Корчагиной Л.А., в документах, предоставленных эксперту на исследование, выполнены не самой Корчагиной Л.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Корчагиной Л.А

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что допрошенные налоговым органом в ходе проверки руководители контрагентов показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов неустановленными лицами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А57-22667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа 01.11.2017 по делу N А57-22667/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин