Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-12213/23 по делу N А72-3835/2021

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А72-3835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паськовой Татьяны Борисовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А72-3835/2021

по заявлению Паськовой Татьяны Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника, выделенное в отдельное производство определением суда от 24.01.2023 по обособленному спору, в рамках дела N А72-3835/2021 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Северный" (ИНН 7325118368, ОГРН 1137325000196),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 (резолютивная часть оглашена 19.04.2022) признано обоснованным заявление Адаева Игоря Николаевича и в отношении потребительского кооператива "Северный" (далее - ПК "Северный", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ПК "Северный" утвержден Старушонков Роман Геннадьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 (в ЕФРСБ - 21.04.2021).

31.05.2022, посредством системы web-сервис "Мой арбитр", в Арбитражный суд Ульяновской области от Паськовой Татьяны Борисовны (далее - Паськова Т.Б.) поступило заявление (данному требованию при регистрации присвоен номер обособленного - N 6) о включении в реестр требований кредиторов, в котором просила признать обоснованными и включить требования Паськовой Т.Б. в реестр требований кредиторов должника ПК "Северный" в сумме 2 572 213,01 руб. (определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Ульяновской области принял указанное заявление к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 выделено в отдельное производство требование Паськовой Т.Б. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ПК "Северный" задолженности по заработной плате в размере 325 000 руб. за период с 01.03.2020 по 02.04.2021, заявленное в качестве дополнительного требования в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 требование Паськовой Т.Б. признано обоснованным в размере 325 000 руб. (задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 02.04.2021) и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ПК "Северный".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 отменено, производство по заявлению Паськовой Т.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований второй очереди, выделенное в отдельное производство определением суда от 24.01.2023 по обособленному спору N 6 по делу N А72-3835/2021 о несостоятельности (банкротстве) ПК "Северный", прекращено.

Паськова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, Паськова Т.Б., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала на то, что 26.02.2020 на заседании Совета ПК "Северный" на Паськову Т.Б. возложены полномочия председателя правления ПК "Северный" с зарплатой 25 000 руб. в месяц.

В виду отсутствия на счетах денежных средств, заработная плата Паськовой Т.Б. начислялась, но не выплачивалась, задолженность по зарплате ПК "Северный" за период с 01.03.2020 по 02.04.2021 перед ней составляет 325 000 руб.

В обоснование задолженности по заработной плате Паськовой Т.Б. представлено в суд:

- копия протокола заседания Совета ПК "Северный" от 26.02.2020 о возложении исполнения обязанностей председателя правления ПК "Северный" на Паськову Т.Б. с зарплатой в размере 25 000 руб. в месяц с 01.03.2020;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Паськовой Т.Б., согласно которого работодателем ПК "Северный" Паськовой Т.Б. в 2020 году была начислена заработная плата в размере 248 684,21 руб., в 2021 году - 300 000 руб., в 2022 году - 75 000 руб.

Признавая денежные требования Паськовой Т.Б. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены первичными документами.

Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что протоколом заседания Совета ПК "Северный" от 20.10.2020 определён порядок выплаты заработной платы Паськовой Т.Б. - после выплаты долга ТИЗ "Искра-Полис". Доказательств того, что ТИЗ "Искра - Полис" выплатило ПК "Северный" задолженность, суд первой инстанции не установил.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Паськовой Т.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между должником и Паськовой Т.Б. имеется трудовой спор, не разрешенный в судебном порядке, в связи с чем ее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Так, в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В то же время в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что временным управляющим заявлены возражения относительно фактического осуществления Паськовой Т.Б. трудовых функций и наличия перед ней задолженности по выплате заработной платы ввиду отсутствия документов, достоверно подтверждающих возникновение указанной задолженности, задолженность должника перед Паськовой Т.Б. не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы, что повлекло прекращение производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции сути спора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А72-3835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов