Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38652/18 по делу N А65-40423/2017

г. Казань

29 октября 2018 г.

Дело N А65-40423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Карибовой Ю.В. ордер N 009 от 25.09.2017,

ответчика - Миннигулова И.Н. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-40423/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурные небеса" (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (ОГРН 1141690089661, ИНН 1659151500), г. Казань о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурные небеса" (далее - ООО "УК "Лазурные небеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском с учетом принятых судом (с уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - ООО "Элит Строй", ответчик) о взыскании 527 697,12 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 17.03.2014, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником жилых помещений (квартиры) N N 49, 50, 79, 90, 94 (далее - спорные жилые помещения) в вышеуказанном многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

В связи с наличием задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 31.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 N 128-10 с требованием в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела были представлены по каждому спорному жилому помещению выписка из ЕГРН, адресная справка, лицевой счет, сверка расчетов с жильцом, справка для предъявления в суд, а также документы, подтверждающие установление тарифов, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения, договоры с поставщиками и исполнителями услуг: договоры на оплату отпущенной тепловой энергии; договоры на техническое обслуживание; договор абонентского обслуживания домофонной системы; договор на поставку материалов и выполнение работ по ремонту кровли; договор на сервисное обслуживание; договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и пришли к обоснованному выводу, что ответчик как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона обязан вносить истцу как управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По мнению истца, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами, признан обоснованным и верным и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 527 697,12 рублей.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А65-40423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова