Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10261/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38652/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-40423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Кабирова Ю.В., представитель (доверенность от 28.02.2018);

от ответчика - Асадуллина Л.Р., представитель (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу NА65-40423/2017 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурные небеса" (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (ОГРН 1141690089661, ИНН 1659151500), г. Казань,

о взыскании 870949 руб. 67 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурные небеса" (далее - ООО "УК "Лазурные небеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - ООО "Элит Строй", ответчик) о взыскании 527697 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года (включительно) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом N 1 от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 37-47).

В данном доме расположены жилые помещения (квартиры) N 49, N 50, N 79, N 90, N 94 (далее - спорные жилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 31-36, 94-101).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 31.12.2016 в размере 1515692 руб. 65 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 128-10 от 14.02.2017 с требованием в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527697 руб. 12 коп., в том числе: 170263 руб. 60 коп. по квартире N 49; 76365 руб. 68 коп. по квартире N 50; 125096 руб. 53 коп. по квартире N 79; 78362 руб. 29 коп. по квартире N 90; 77609 руб. 02 коп. по квартире N 94.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены по каждому спорному жилому помещению выписка из ЕГРН, адресная справка, лицевой счет, сверка расчетов с жильцом, справка для предъявления в суд (т. 1, л.д. 48-83, 94-101).

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие установление тарифов, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения, договоры с поставщиками и исполнителями услуг: договоры на оплату отпущенной тепловой энергии; договоры на техническое обслуживание; договор абонентского обслуживания домофонной системы; договор на поставку материалов и выполнение работ по ремонту кровли; договор на сервисное обслуживание; договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 527697 руб. 12 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 527697 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а потом и об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду приобщения истцом в последнем судебном заседании 15.05.2018 новых дополнительных пояснений на исковое заявление с приложением, которые не были направлены и не переданы ответчику, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 15.05.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Оценив доводы, указанные ответчиком в обоснование заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца, а также с учетом того, что отсутствует возможность объявления перерыва в судебном заседании, обоснованно оставил данные ходатайства ответчика без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившимся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а именно: информации о количестве собственников с размером их права голоса (жилой площади) на общем собрании в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств относимости истребуемых доказательств к предмету спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и обоснованно оставил вышеуказанное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан, так как истец должен был отчитаться перед данными государственными органами в силу пункта 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан был представить доказательства направления подлинников решений и протоколов собраний, проведенных в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-40423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина