Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38881/18 по делу N А55-2269/2018

г. Казань

29 октября 2018 г.

Дело N А55-2269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Аксеновой Л.А. (доверенность от 25.07.2018),

ответчика - Коноваловой Н.А. (доверенность от 25.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55- 2269/2018

по иску индивидуального предпринимателя Митроусовой Анны Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Алексею Николаевичу о признании договора незаключенным,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Митроусовой Анне Ильиничне о признании договора недействительным, с участием третьих лиц: - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, - Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митроусова Анна Ильинична (далее - ИП Митроусова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Звягинцев А.Н.) о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.02.2014 незаключенным.

ИП Звягинцев А.Н. обратился с встречным исковым заявлением к ИП Митроусовой А.И. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.02.2014 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и от 04.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, соответственно, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и Межрайонная ФНС N 8 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении исковых требований ИП Митроусовой А.И. отказано В удовлетворении встречных исковых требований ИП Звягинцева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Межрайонная ФНС N 8 по Самарской области просит изменить постановление апелляции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо указало, что просит внести изменения в мотивировочную часть постановления путем исключения вывода суда об отсутствии факта оплаты по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Митроусовой А.И. и ИП Звягинцевым А.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.02.2014, согласно условиям которого в собственность истцу передавалось нежилое здание общей площадью 1 915,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 1, кадастровый номер: 63:27:0704008:257, и земельный участок, общей площадью 10 982 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 1, кадастровый номер 63:27:0704008:290.

Акт приема-передачи имущества был составлен 24.02.2014.

Между ИП Митроусовой А.И. и ИП Звягинцевым А.Н. 25.02.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.02.2014, на основании которого первый платеж по договору в размере 922 900 руб., перенесен на март 2017 года, окончательный платеж на март 2021 года.

Между истцом и ответчиком 14.03.2017 было заключено соглашение о расторжении спорного договора.

Данное соглашение было подписано и зарегистрировано 30.03.2017 Управлением Росреестра по Самарской области.

Обращаясь с иском, ИП Митроусова А.И. со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 549, статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на незаключенность спорного договора, поскольку, по её мнению, сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию - цена выкупа здания и земельного участка в связи с расхождением общей площади нежилого здания указанной в договоре - 1 915,5 кв.м и указанной в технических паспортах - 1 262,2 кв.м.

Из-за расхождения в площади здания, ИП Митроусова А.И. не смогла получить кредит для приобретения спорного здания и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, суды со ссылкой на статьи 209, 218, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01.01.2017 указали, что сторонами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в отношении довода о существовании объекта недвижимости с кадастровым номером 63:27:0704008:257, с иными характеристиками, чем обозначены в кадастровом паспорте. Копии технических паспортов по состоянию на 2012 год в качестве надлежащих доказательств в обоснование фактической площади спорного здания, при наличии государственного кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание. Площадь здания с кадастровым номером - 63:27:0704008:257 - 1 915,5 кв.м также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 N 63/188/700/2018-273.

Суды указали, что здание, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, индивидуализировано, поставлено на кадастровый учет, доказательств наличия каких-либо споров в отношении его характеристик между сторонами до обращения с настоящим иском в суд, не имеется, доказательства обращения к кадастровому инженеру для изготовления технического плана здания, доказательства обращения в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области за внесением изменений сведений о спорном объекте в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи от 24.02.2014 обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду доказанности материалами дела того, что договор сторонами подписан без разногласий, факт передачи также следует из договора и акта приема-передачи.

Между тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт уплаты по договору подтвержден самим договором (стоимость объектов недвижимости за здание в размере 6 887 000 руб. и за земельный участок в размере 2 342 000 руб., оплачены покупателем продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 3 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.02.2014 (расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора)).

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Факт исполнения обязательства по купле-продаже истцом подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 5 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2012 N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Однако в рассматриваемом споре бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, истцом суду не представлено.

Более того стороны в судебном заседании отрицали факт получения оплаты по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.02.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указание в пункте 3 договора о произведенной оплате денежной суммы без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи истцом денежных средств ответчику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного товара.

Договор купли-продажи не является первичным бухгалтерским и кассовым документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств.

Более того, из дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1 к договору купли-продажи недвижимости следует, что первый платеж "Покупатель" обязуется осуществить в марте 2017 года, то есть через три года после заключения договора, а окончательный платеж в марте 2021 года.

При таких условиях суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оплаты по спорному договору.

Однако, поскольку данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, апелляционный суд правомерно оставил его без изменения.

Превышение апелляционным судом своих полномочий суд кассационной инстанции не усматривает.

Встречное требование ИП Звягинцева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2014 правомерно оставлено судами без удовлетворения на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ИП Митроусовой А.И. умысла ввести ИП Звягинцева А.Н. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ИП Митроусовой А.И., в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указали суды, спорный договор на момент обращения в суд, расторгнут сторонами соглашением от 14.03.2017.

При таких условиях оснований для отмены законных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А55-2269/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин