|
30 октября 2018 г.
|
Дело N А65-40265/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Хамидуллина М.Т., доверенность от 29.12.2017,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-40265/2017
по заявлению акционерного общества "Татэнерго" к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, начальнику отдела - старшему судебному приставу Валиулловой Е.С. о признании постановления заинтересованного лица от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 82131/17/1606-СД незаконными; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 82131/17/1606-СД, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - ООО "Строительная группа "Компромисс", ООО "Производственная компания "Раскат", ООО "Группа Полимертепло", Хабибуллиной Л.Р., ООО "Георесурс116", Зиннурова З.Ш., МРИ ФНС N 19 по РТ, МРИ ФНС N 3 по РТ, МРИ ФНС N 14 по РТ, ООО "Автотрансэкология", ГУ РОФССП РФ по РТ, УФССП по РТ,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Татэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, начальнику отдела - старшему судебному приставу Валиулловой Е.С. о признании постановления заинтересованного лица от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 82131/17/1606-СД незаконными; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 82131/17/1606-СД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До судебного заседания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.
Основанием для обращения заявителем в суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Татэнерго" от 05.10.2017 при отсутствии, по его мнению, какой-либо дебиторской задолженности.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения сводного исполнительного производства N 82131/17/16006-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Татэнерго" от 05.10.2017.
Согласно пункту 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал общество в трехдневный срок внести денежные средства в размере 8 880 571, 65 руб. на депозитный счет Службы судебных приставов.
Заявитель, посчитав незаконным вынесение данного постановления, обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 10.11.2017 отказано обществу в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с данными действиями Службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем постановлений, суды признали их соответствующими положениям Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующим порядок обращения взыскания по дебиторскую задолженность.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 65, 71, 198, 199, 200 АПК РФ, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 68, 69, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также, принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно части 2.1 статьи 75 указанного Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (статья 83 настоящего Закона).
Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий было установлено наличие у должника дебиторской задолженности, исходя из обязанности заявителя по произведению частичной оплаты по договору подряда от 16.03.2017 N 2017/Д377/164.
Судами установлено, что между заявителем и должником - ООО "СГ "Компромисс" был заключен договор подряда от 16.03.2017, по условиям которого должник обязался выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей по улицам Павлова и Четаева в г. Казань.
В соответствии с пунктом 3.3 данного договора генеральный подрядчик для проведения строительных и монтажных работ производит предоплату в размере до 50 % от планируемой общей стоимости строительно-монтажных работ.
Суды, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку долж
