Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-39761/18 по делу N А55-1653/2014

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А55-1653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдаткина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-1653/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136) к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Сергею Анатольевичу, г. Чапаевск, Самарская область (ОГРНИП 311633031400016) о взыскании 662 979,96 руб. Третье лицо: Жигулева Маргарита Ивановна, г. Чапаевск, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдаткин Сергей Анатольевич (далее - ИП Солдаткин С.А, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу N А55-1653/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу N А55-1653/2014 заявление ИП Солдаткина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу NА55-1653/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу N А55-1653/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Солдаткин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок на подачу данного заявления пропущен не был.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Солдаткину С.А. о взыскании 662 979,96 руб. бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.08.2013 по 19.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жигулева М.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А55-1653/2014, иск удовлетворен.

ИП Солдаткин С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу N А55-1653/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 заявление ИП Солдаткина С.А. возвращено заявителю.

11 июля 2018 года ИП Солдаткин С.А. повторно обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу N А55-1653/2014.

Заявление мотивировано обстоятельствами, установленными заключением правовой экспертизы от 04.04.2018, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" при исследовании на соответствие законодательству решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А55-1653/2014.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 9, 115, 309, 311, 312, 315 АПК РФ, установив факт подачи заявления по истечении установленного срока для его подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, возвратил вышеуказанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, позицию суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления N 52, части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд в электронном виде 11.07.2018, и поступило в суд 12.07.2018.

Как указывалось ранее, заявление мотивировано обстоятельствами, установленными заключением правовой экспертизы от 04.04.2018, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" о соответствии законодательству Российской Федерации судебных актов - решения и постановления по настоящему делу.

Данное заключение датировано 04.04.2018.

При этом, доказательств того, что заявителю стало известно о заключении экспертизы позднее, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные доказательства заявителем не представлялись.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления пропущен не был, является несостоятельным, так как заявление подано по истечении трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, на которые указывает заявитель (04.04.2018).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, заявителем не представлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 возвращено заявителю обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А55-1653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов