Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-22278 по делу N А55-1653/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-22278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдаткина Сергея Анатольевича (г. Чапаевск, Самарская область) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А55-1653/2014

по иску закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Жигулева Маргарита Ивановна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования общества удовлетворены.

Предприниматель 11.07.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, заявление предпринимателя возвращено по мотиву пропуска установленного на подачу такого заявления срока и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по его заявлению судебные акты, указывая, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано обстоятельствами, установленными заключением правовой экспертизы от 04.04.2018, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" при исследовании вопроса о соответствии законодательству решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А55-1653/2014.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 115, 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт подачи заявления по истечении установленного срока для его подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем возвратил вышеуказанное заявление.

Суд апелляционной инстанции и округа позицию суда первой инстанции поддержали.

Приведенные заявителем доводы связаны с определением даты открытия обстоятельств на основании фактических обстоятельств, установление которые не относится к компетенции кассационной инстанции.

Кроме того, заключение правовой экспертизы принятых по делу судебных актов не является вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на обжалование судебных актов в обход установленного законодательством порядка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Солдаткину Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова