Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-39113/18 по делу N А06-1185/2018

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А06-1185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1185/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Служба аварийных комиссаров") обратилось В Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. изменено. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем снижение неустойки является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между Деминовым С.К. (цедент) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Ц-41-14, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля OPEL, ZAFIRA. государственный регистрационный знак С 650 ЕТ 30, имевшего место 20.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 21, с участием автомобиля ВАЗ - 210930, с государственным регистрационным знаком Н 922 ВН 30.

ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось 06.02.2015 в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 по делу N А06-1884/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" было взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Указанная сумма была перечислена ООО "Служба аварийных комиссаров" инкассовым поручением от 18.08.2015.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 35 000 руб. и направил ответчику претензию от 10.01.2018 N 13 с требованием произвести оплату.

Поскольку требовании, указанные в претензии ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, размер неустойки 1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела (истец не понес какие - либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, размер уступаемого права (35 000 руб.), период просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий вызванных просрочкой исполнения обязательства), пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 0,1 %, что составляет 3 500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора цессии цеденту выплачено 18 000 руб., тогда как в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются типовыми, а истцом фактически инициировано два спора по одному страховому случаю: о взыскании страхового возмещения дело N А06-1884/2015 и настоящее дело о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А06-1185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский