Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-8087/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-39113/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А06-1185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу N А06-1185/2018, (судья Ю.Р. Шарипов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1185/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскана неустойка в сумме 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между Деминовым С.К. (цедент) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Ц-41-14, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля OPEL, ZAFIRA. государственный регистрационный знак С 650 ЕТ 30 регион, имевшего место 20.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 21, с участием автомобиля ВАЗ - 210930, с государственным регистрационным знаком Н 922 ВН 30 регион.

06 февраля 2015 года ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 по делу N А06-1884/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" было взыскано страховое возмещение в сумме 35000 рублей.

Указанная сумма была перечислена ООО "Служба аварийных комиссаров" инкассовым поручением от 18.08.2015.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 35 000 рублей, и направил ответчику претензию N 13 от 10.01.2018 с требованием произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ввиду невыплаты ответчиком неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что истцом был представлен неполный пакет документов.

Суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки за период с 27.02.2015 по 18.08.2015 просрочки, по мнению истца составила 173 дней, сумма неустойки составила 60 550 руб.. (35 000 руб.х1%х173) признал верным.

Истец самостоятельно снизил неустойку до 35 000 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ нарушит интересы сторон в силу следующего.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

В рамках договора цессии цеденту выплачено 18 000 руб., в то время как в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи с чем размер неустойки составит 3 500 руб.., а размер финансовой санкции 342 руб. 50 коп.

В остальной части во взыскании неустойки и финансовой санкции следует отказать.

Рассмотрев доводы жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг от 14.02.2018 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

По существу исковое заявление состоит из арифметического расчета неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается наличие судебного акта (А06-1884/2015) о взыскании в пользу истца страхового возмещения по данному страховому случаю, которым с ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по аналогичным спорам колеблется от 10 000 до 20 000 руб.

Таким образом разделение требований, вытекающего из одного ДТП, привело к искусственному увеличению размера судебных расходов, которые не были бы удовлетворены в суммарном размере в случае их одновременного рассмотрения.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплате юридических подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае получено страховщиком 26.01.2015, срок для принятия решения об осуществлении страхового возмещения истек 16.02.2015, следовательно, с 16.02.2015 исчисляется срок исковой давности по настоящему делу.

Исковое заявление подано 14.02.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу N А06-1185/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственность "Служба аварийных комиссаров" неустойки в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственность "Служба аварийных комиссаров" неустойку в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова