Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38472/18 по делу N А55-843/2018

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А55-843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Акимовой А.К. (доверенность от 31.01.2018 N 77),

ответчика - Галныкиной Т.В. (доверенность от 09.01.2018 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-843/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 636 784,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 636 784,73 руб., в том числе 460 050,10 руб. задолженности по договору N 20-15Т от 14.01.2015 и 176 734,63 руб. неустойки, а также 15 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 636 784,73 руб., в том числе: 460 050,10 руб. основного долга, 176 734,63 руб. пени, 15 736 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие влияния индекса потребительских цен на размер стоимости услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций, поскольку размер стоимости оказываемых по договору услуг не подлежит государственному регулированию, а экономическая взаимосвязь с регулируемыми видами деятельности отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением индекса потребительских цен в размере 4% при определении расходов ответчика, поскольку итоговый коэффициент индексации составил 1,016% и данная корректировка применяется к расходам сетевых организаций иного вида.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, которые выразились в неизвещении представителя ответчика о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2018, протокол предварительного судебного заседания от 26.02.2018 не содержит подписей представителей истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N 20-15Т от 14.01.2015, согласно которому истец оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия ответчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Согласно пункту 5.1 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 10.04.2015 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014. По окончании срока действия договор считается пролонгированным каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если до истечения срока его действия не последует письменное уведомление одной из сторон о расторжении данного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору составляла с 01.01.2015 - 2 139 850,48 руб.

Согласно пунктам 4.3 и 4.3.1 договора истец вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Как следует из материалов дела, соответствующие уведомления об увеличении стоимости размещения 1 км коммуникаций в коллекторе с 01.01.2016 и с 01.01.2017 истец направил 24.11.2015, 24.11.2016 и 30.03.2017.

Кроме того, письмом истец уведомил о корректировке (увеличении) размера стоимости услуг на 2016 г. на 4%, согласно которой ежемесячная сумма по договору с 01.01.2017 составляет 2 387 898,91 рублей.

Истец указывает на невыполнение ответчиком обязательств с апреля 2017 г. по август 2017 г. в полном объеме, в подтверждении чего представил односторонние акты выполненных работ на общую сумму 11 939 494 руб., которые были направлены ответчику. Претензий к объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик указанные акты оплатил лишь частично на сумму 11 479 443,90 руб., из чего следует, что ежемесячная сумма по договору с апреля 2017 г. по август 2017 г. по данным ответчика должна была составлять 2 295 888,89 руб., общая сумма остатка неоплаченных актов составила 460 050,10 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить остальную часть долга, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об обоснованном увеличении истцом суммы ежемесячной оплаты по договору с учетом применения индекса потребительских цен и доказанности факта уведомления ответчика о таком увеличении, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суды предыдущих инстанций верно отметили, что индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы.

Под ценообразующими факторами понимается совокупность различных условий, которые влияют на формирование уровня, структуры и динамики цен, определяя их повышательную или понижательную тенденцию.

При этом, условиями заключенного договора стороны не предусмотрели какие-либо исключения в части порядка применения ценообразующих факторов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При расчете размера стоимости услуг с 01.01.2017 истец применил среднегодовой индекс потребительских цен (5,5% к уровню стоимости содержания коллекторов Истца в расчете на 1 км коммуникаций, установленному на 2016 год) по "Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" от 06.05.2016 (опубликован Минэкономразвития России на сайте: http://economv.gov.ru/minec/activitv/sections/macro/prognoz).

В связи с уточнением Прогноза социально-экономического развития РФ на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (размещен на сайте: http://economy.gov.ru 24.11.2016) истец уточнил размер стоимости, указанный в Уведомлении от 30.03.2017 N 3188, таким образом оплата относительно 2016 года увеличилась на 4%.

При определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год, при этом первым из индексов указан прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году).

В связи с чем, истец при изменении размера стоимости по договорам на оказание услуг по содержанию коллектора для всех Заказчиков в качестве изменения ценообразующих факторов стоимости услуг на 2016 и 2017 год применяет "среднегодовой индекс потребительских цен по "Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов", опубликованный на сайте Минэкономразвития России.

Кроме того, установленная (увеличенная) истцом сумма ежемесячной оплаты по договору на 2016 г. с учетом применения индекса потребительских цен ответчиком не оспаривалась и была оплачена в полном объеме.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору в размере 460 050,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 176 734,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Данный расчет процентов проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 734,63 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение индекса потребительских цен в размере 4% отклонена судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

Порядок определения расходов на очередной (следующий) год с применением индекса потребительских цен для организаций электроэнергетики изложен в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (п.34).

Согласно пункту 37 названного постановления Правительства РФ в течение долгосрочного регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом отклонения фактических и плановых значений индекса потребительских цен и других индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на отчетный и планируемый периоды, от значений, учтенных при установлении тарифов.

Так, применение индекса потребительских цен (в размере 4%) при определении расходов ответчика на очередной 2017 год подтверждается протоколом заседания Коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 N 14-э.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" необоснованна, поскольку положения данного Приказа не содержат запрета на применение индекса потребительских цен на товары и услуги, что противоречило бы положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (п.28) и водоснабжения (п.22), имеющих большую юридическую силу.

Более того, в разделе П указанной Официальной статистической методологии также указывается, что индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи представителей сторон в протоколе предварительного судебного заседания о назначении судебного заседания суд округа отклоняет как не соответствующий взаимосвязанному толкованию норм статей 121 и 123 АПК РФ, поскольку установленная указанными нормами обязанность суда по направлению уведомления о возбуждении производства по делу обеспечивает другой стороне дела равную с заявителем (истцом) возможность обеспечения участия своего представителя и представления документов, не отменяя при этом обязанности любого заинтересованного лица самостоятельно отслеживать публикацию сведений о движении дела.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Стороны самостоятельно действуют на свой риск, выбирая модель поведения, и могут претерпеть негативные последствия, основным из которых является проигрыш дела или недостижение промежуточной процессуальной цели.

Получив первый судебный акт по делу, сторона в дальнейшем обязана сама отслеживать движение дела в системе Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело N А55-843/2018. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Определением от 05.03.2018 зафиксирован факт присутствия представителя ответчика в предварительном судебном заседании, на котором его известили о дате проведения следующего судебного заседания, после извещения участник процесса обязан был самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу ортсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А55-843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина