Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-39303/18 по делу N А57-16771/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А57-16771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках "Справедливость"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-16771/2017

по исковому заявлению компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед ("Teletrade D. J. Limited"), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун, к Хлебновой Нине Ивановне, г. Саратов, к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках "Справедливость", г. Кинель, к Бурмистрову Геннадию Геннадьевичу, г. Тольятти, к Добрусину Алексею Витальевичу, г. Самара, о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

компания Телетрейд Ди. Джей. Лимитед ("Teletrade D.J. Limited"), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Хлебновой Н.И., к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках "Справедливость" (далее - СРОО "Справедливость"), к Бурмистрову Г.Г., к Добрусину А.В. о защите деловой репутации, взыскании в равных долях с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 30 560 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, производство по исковым требованиям Компании к ответчикам о защите деловой репутации прекращены в связи с добровольным удовлетворением ответчиками. Требования Компании в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 30 560 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. удовлетворены: с ответчиков взыскано по 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по 7640 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРОО "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судами, 14.03.2017 в Самарском Доме журналиста в присутствии неопределенного круга лиц, в том числе журналистов, прошла пресс-конференция "Инвестор, не дай себя обмануть!", организованная СРОО "Справедливость", посвященная распространившейся в России недобросовестной практике привлечения денежных средств частных инвесторов.

17 марта 2017 года на сайте "Youtube" по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=sriKPXQXDU размещен видеоролик под названием "Обманутые инвесторы на рынке форекс" (далее - видеоролик), с комментарием "14 марта в Самарском Доме журналиста прошла пресс-конференция "Инвестор, не дай себя обмануть!".

17 марта 2017 года в 18:24 на сайте "ВКонтакте" по ссылке https://vk.com/videos103294528?z=video-103294528?section=uploaded&zr=vide o-10329452856239149%2Fclub103294528%2Fpl-103294528-1 размещен идентичный видеоролик.

Полагая, что в видеоролике содержатся ложные сведения о противоправной деятельности компании "Teletrade D.J. Limited", которые не соответствуют действительности и направлены на умаление деловой репутации юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец, ссылаясь на то, что ответчиками добровольно исполнены исковые требования (видеоролики, содержащие порочащие деловую репутацию Компании, удалены с интернет-страниц), в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска о защите деловой репутации, принятое судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на услуги нотариуса: за обеспечение доказательств путем их осмотра и составления протокола осмотра интернет-страниц на сайтах "ВКонтакте" и "Yotube" в размере 30 000 руб.; за свидетельствование верности копий протоколов осмотра интернет-страниц на сайтах "ВКонтакте" и "Yotube" в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены справки от 13.06.2017 об оплате Компанией 30 560 руб., чек-ордер от 20.07.2017 (операция N 135) об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 12 000 руб.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, принимая во внимание, что распространителем сведений, порочащих деловую репутацию Компании, является СРОО "Справедливость", авторами озвученной в видеороликах информации являются все ответчики по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из обжалуемых судебных актов следует, что истцом был заявлен отказ от иска о защите деловой репутации ввиду добровольного исполнения ответчиками предъявленных требований.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

Вместе с тем, из приведенных заявителем в кассационной жалобы доводов следует, что ответчики предъявленные исковые требования добровольно не исполняли, на данный момент спорные видеоматериалы размещены на информационных ресурсах ответчика.

Исходя из системного толкования норм статей 49, 110 АПК РФ, пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В рассматриваемом споре вопрос об удовлетворении в добровольном порядке ответчиками исковых требований судами нижестоящих инстанций должным образом не исследован, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, о непризнании исковых требований было указано в отзывах на исковое заявление (т. 3, л.д. 62-63) и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеуказанного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, после чего принять соответствующее решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А57-16771/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова