Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38549/18 по делу N А57-29905/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А57-29905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при участии представителей:

Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушовой Г.А, доверенность от 16.11.2017

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" - Рыбакова А.Ю., доверенность от 25.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-29905/2017

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к заместителю старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Валынкину А.Д.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудукина Д.В., Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудукина Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 N 64040/17/493385.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. снижен на одну четверть до 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 изменено, исключено из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, изложенные на страницах 6-9 решения, начиная с шестого абзаца на шестой странице со слов "Применительно к обстоятельствам настоящего дела..." по пятый абзац на девятой странице до слов "_достижения правового результата, на который направлен судебный акт" включительно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - ООО "Автотрансгрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС N 016374279, выданного 20.09.2017 Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А57-15925/2015, в котором в качестве должника значится Администрация, Волжским районным отделом судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области 02.10.2017, возбуждено исполнительное производство N 76392/17/64040-ИП.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного листа в срок, Волжским районным отделом судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 N 64040/17/493385 является незаконным, нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Администрация указала, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС N 016374279 не были возложены на администрацию обязанности по совершению определенных действий. Администрация, в свою очередь, осуществила действия по исполнению судебного решения путем подготовки и подписания соглашение к договору аренды земельного участка от 21.01.2004 N 21, которым внесены изменения в договор аренды земельного участка и выделен ООО "Автотрансгрупп" земельный участок в границах, определенных вышеуказанным решением суда. Указанное соглашение было направлено так же в адрес ООО "Автотрансгрупп".

Отказывая в удовлетворение заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод, что факт неисполнения администрацией исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждён материалами дела, при этом снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, указывая на исключение из мотивировочной части выводы о порядке исполнения, суд апелляционной исходил из того, что в обжалованном решении суда первой инстанции даны подробные разъяснения порядка исполнения судебного акта по делу N А57-15925/2015, на основании которого выдан исполнительный лист, что выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительного сбора.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения администрацией в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа.

Отказ Администрации от апелляционной жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции, апелляционной коллегией, на основании части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ не принят. Вопрос рассмотрен по существу, чтобы исключить риск использования судебного процесса и института судебной власти в иных целях, не направленных на защиту интересов, указывая, что заявленный администрацией отказ противоречит публичным интересам.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае администрация обратилась в арбитражный суд, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., в порядке главы 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, по предмету заявленного требования подлежит доказыванию соответствие ненормативного акта закону.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятия решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которое ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что "администрацией по делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности осуществления указанной части процедуры образования земельного участка, выделенного судебным актом обществу, не представлено доказательств совершения иных действий, направленных на образование и постановку на государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка, а так же не указано, какие действия, по мнению заявителя, должно было совершить само общество для обеспечения достижения правового результата, на который направлен судебный акт", не относится к предмету заявленных требований и не доказывает незаконность спорного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках заявленных требований, но указывает на непринятые меры по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А57-15925/2015.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, соглашается с выводами апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части текста решения суда первой инстанции, содержащего разъяснение порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поскольку, в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований пятидневный срок.

При этом, суды, установив наличии в действиях администрации вины по неисполнению требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, пришли к обоснованному выводу о законности взыскания исполнительского сбора, при этом учтены приведённые администрацией обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора до 37 500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А57-29905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов