Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-37712/18 по делу N А55-31401/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А55-31401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Баширина И.П., доверенность от 09.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Баширина И.П., доверенность от 19.02.2018,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Ами Трейд" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ами Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (судья Бойко С.А.)

по делу N А55-31401/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ами Трейд", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконными решения N 2055 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области, решения N 100 от 01.06.2017 об отказе в возмещении НДС в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области, а также о признании незаконными действий в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 867 966 рублей в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 867 966 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ами Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Ами Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, управление), о признании незаконными решения N 2055 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области, решения N 100 от 01.06.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области, а также о признании незаконными действий в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 867 966 рублей в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 867 966 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 заявление ООО "АмиТрейд" в части требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении НДС на общую сумму 867 966 руб. в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью присутствовать на судебном заседании лично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа, третьего лица в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2055, а также решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 100, которыми применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 700 306 руб. признано необоснованным.

Управление отменило вышеназванные решения инспекции с части необоснованного применения налоговых вычетов в размере 1 832 339 руб. В части отказа в возмещении НДС на общую сумму 867 966 рублей в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года, решения инспекции оставлены без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения ООО "АмиТрейд" и ООО "Эколос-Девелопмент" заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов сослался на заключение между ООО "АмиТрейд" и ООО "Эколос-Девелопмент" (продавец) договоров от 11.03.2016 N 09/0316-ТМЦ, от 14.03.2016 N 12/0316-ТМЦ, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя погрузчик одноковшовый LG 952Н, экскаватор KOMATSU PC 400-6 и КАМАЗ 6520 в кол-ве 4 шт.

Впоследствии указанная техника была реализована заявителем в соответствии с договором от 16.02.2016 N 01TR ООО "НЮ ТРАНС СЕРВИС" (Армения).

Экскаватор KOMATSU PC 400-6 приобретен ООО "Эколос-Девелопмент" у ООО "Кубань-Протектор" по договору N 14/0316-ТМЦ от 21.03.2016. Погрузчик одноковшовый LG 952Н был приобретен ООО "Эколос-Девелопмент" у предпринимателя Дагужиева Бислана Аслановича по договору от 09.03.2016.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО "Эколос-Девелопмент" по ОКВЭД является -46.73 "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием". Следовательно, деятельность по реализации специальной техники не является характерной для ООО "Эколос-Девелопмент".

В ходе анализа налоговым органом выписок банка по расчетному счету ООО "Эколос-Девелопмент" установлено, что основными операциями являются перечисления и поступления денежных средств за строительные материалы. ООО "АмиТрейд" являлся единственным покупателем спецтехники. Иных аналогичных хозяйственных операций по купле-продаже спецтехники ООО "Эколос-Девелопмент" не осуществляло.

Как верно указали суды, договор N 12/0316-ТМЦ на поставку экскаватора Komatsu РС400-6,2003 г., заключен между ООО "АмиТрейд" и ООО "ЭколосДевелопмент" 14.03.2016. При этом, согласно пункту 3.1. указанного договора товар принадлежит продавцу (то есть ООО "Эколос-Девелопмент") на праве собственности.

Однако, договор на приобретение указанной техники ООО "Эколос Девелопмент" N 14/0316-ТМЦ у ООО "Кубань-Протектор" заключен только 21.03.2016, а передана техника от ООО "Кубань-Протектор" в ООО "Эколос Девелопмент" лишь 31.03.2016

Свидетельскими показаниями директора ООО "АмиТрейд" Зиятова И.З., Дагужиева Б.А., работника ООО "АмиТрейд" Закирова Р.К. подтверждается, что поиск, подбор, осмотр, перевозка техники - погрузчик одноковшовый LG 952Н и экскаватор KOMATSU PC 400-6 осуществлялось работниками ООО "АмиТрейд". Однако, к показаниям свидетеля Винокурова А.В. и Зиятова И.З. о реальном участии ООО "Эколос Девелопмент" в поставках техники следует относиться критически, поскольку Винокуров А.В. имеет лишь общие представления об обстоятельствах приобретения и перевозки техники. Свидетель Дагужиев Б.А. прямо указал на то, что отношения по поводу продажи погрузчика он имел с Зиятовым И.З., при этом Винокурова А.В. он знает лишь по подписям на акте.

Таким образом, ООО "Эколос-Девелопмент" хотя и было вовлечено в формальный документооборот по поводу спорных сделок купли-продажи, однако фактически техника приобреталась напрямую ООО "АмиТрейд" у ИП Дагужиева Б.А. и ООО "Кубань-протектор", которые не являются плательщиками НДС, что не позволяет покупателю заявлять возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Эколос-Девелопмент" дополнительно приобретались запасные части для ремонта специальной техники производимого ООО "ТК Мега-Парфюм" ИНН 6318236471.

Однако, по взаимоотношению между указанными организациями установлен ряд обстоятельств, свидетельствующий о формальном включении организации ООО "ТК Мега-Парфюм" в сделку купли-продажи спецтехники для увеличения стоимости. ООО "Эколос-Девелопмент" не производило оплату в адрес ООО "ТК МегаПарфюм".

В ходе допроса руководитель ООО "ТК Мега-Парфюм" Лимонников Р.А. не смог ответить на вопросы Инспекции по взаимоотношениям организаций ООО "ТК МегаПарфюм" и ООО "Эколос-Девелопмент". Подписантом налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Эколос-Девелопмент" и ООО "ТК Мега-Парфюм" является уполномоченный представитель Николаева Ю.В.

Следовательно, приобретение техники у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, исключает возможность применения вычета по НДС, в связи с чем, в сделки по приобретению специальной техники был включен номинальный участник - ООО "Эколос-Девелопмент", применяющее общий режим налогообложения.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все указанные выше обстоятельства позволяют утверждать, о невозможности совершения ООО "АмиТрейд" и ООО "Эколос-Девелопмент" заявленных хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А55-31401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов