Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38029/18 по делу N А12-8080/2018

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А12-8080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Чибисовой И.В. (доверенность от 20.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шехватова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8080/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Шехватову Олегу Владимировичу, г. Волгоград (ИНН 344223411189, ОГРН 312345912300057), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АНИОН", г. Волгоград, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шехватову Олегу Владимировичу (далее - ИП Шехватов О.В., предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание сарая площадью 6.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Возрождения, 10Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анион" (далее - ООО "Анион").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены: суд признал отсутствующим право собственности ИП Шехватова О.В. на здание сарая площадью 6.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Возрождения, 10Б.

ИП Шехватов О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Волгограда от 17.01.2007 N 53 "Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка (учетный N 2-114-57, выделенный из учетного N 2-114-6) и установлении площади земельного участка (учетный N 2-114-6) Пастухову Алексею Георгиевичу (далее - Пастухов А.Г.) предоставлен на один год земельный участок площадью 1297 кв. м из земель поселений, расположенный на пр. им. Ленина в Краснооктябрьском районе, для эксплуатации здания сарая.

Между Администрацией (арендодатель) и Пастуховым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 7202 на основании постановления администрации Волгограда от 17.01.2007 N 53, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на один год земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 2-114-57, площадью 1297 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, р-н Краснооктябрьский, пр. им. Ленина. Участок предоставлен для эксплуатации сарая, расположенного на нем.

Распоряжением от 03.03.2008 N 90-рз "О внесении изменений в договор аренды земельного участка" внесены изменения в договор аренды от 09.02.2007 N 7202 в части адреса земельного участка - г. Волгоград, р-н Краснооктябрьский, пр. им. Ленина, д. 69А, а также в части срока договора аренды - срок договора продлен на три года с даты вынесения данного распоряжения.

Изменением от 11.03.2008 к договору аренды от 09.02.2007 N 7202 стороны внесли изменения в договор на основании распоряжения от 03.03.2008 N 90-рз "О внесении изменений в договор аренды земельного участка", продлив до 03.03.2011 срок аренды земельного участка для эксплуатации здания сарая по адресу: г. Волгоград, р-н Краснооктябрьский, пр. им. Ленина, д. 69А.

Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда "О внесении изменений в договор аренды земельного участка" от 30.03.2011 N 159-рз Пастухову А.Г. продлен срок договора аренды на 3 года, предоставленного для эксплуатации здания сарая по адресу: г. Волгоград, р-н Краснооктябрьский, пр. им. Ленина, д. 69А.

Изменением от 06.06.2011 к договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 7202 срок аренды земельного участка для эксплуатации здания сарая продлен до 30.03.2014.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 7202 от 14.03.2014 срок договора установлен до 01.03.2015.

24 апреля 2015 года распоряжением N 1227-рз "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 7202" в договор аренды от 09.02.2007 N 7202 были внесены изменения в части срока аренды земельного участка площадью 1297 кв. м с разрешенным использованием: для размещения административно-управленческих и общественных объектов с местоположением: г. Волгоград, ул. Возрождения, 10Б для эксплуатации здания сарая, установив его сроком на 1 год с даты вынесения настоящего распоряжения.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2015 ООО "Анион" приобрело в собственность объект недвижимости - сарай, расположенный на земельном участке площадью 1297 кв. м.

С 18.01.2016 ООО "Анион" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:58, учетным 2-114-57, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Возрождения, 10Б на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2007 N 7202.

ООО "Анион" обратилось в Администрацию с заявлением от 14.04.2016 б/н о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:58, учетным 2-114-57, площадью 1297 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания сарая в аренду без проведения торгов.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда письмом от 11.05.2016 N 8547 уведомило ООО "Анион" об одностороннем отказе от договора.

Постановлением администрации Волгограда от 03.06.2016 N 828 ООО "Анион" было отказано в предоставлении названного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Между ООО "Анион" и Шехватов О.В. заключен договор от 09.08.2017 купли-продажи сарая общей площадью 6,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Возрождения, 10Б.

Указывая на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах г. Волгограда, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание - сарай общей площадью 6,1 кв. м в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорное здание сарая по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущество, доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества, отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 30 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт спорного объекта, выполненный по состоянию на 12.02.2013, судебные инстанции установили, что земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, а размещенный на нем нестационарный торговый объект представляет собой металлический сарай зеленого цвета, площадью 6,1 кв. м, т.е. временное сооружение некапитального характера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, и значительно ограничивает возможность реализации органом местного самоуправления имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Шехватова О.В. на спорный объект.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению предпринимателя, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А12-8080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев