Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-8519/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-8080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехватова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-8080/2018, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Шехватову Олегу Владимировичу (ИНН 344223411189, ОГРН 312345912300057)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АНИОН" (400078, Волгоградская обл., г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 69 а),

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шехватова Олега Владимировича представитель Леонава Галина Анатольевна по доверенности, представитель Чибисова Ирина Валерьевна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шехватову Олегу Владимировичу (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание сарая площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Возрождения, 10Б.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8080/2018 суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Шехватова Олега Владимировича на здание сарая площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Возрождения, 10Б..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что спорный объект является капитальным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание сарая площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Возрождения, 10Б.

Истец указывает, что актом осмотра от 12.02.2018 г., составленного специалистами Администрации Краснооктябрьского района установлено, что на земельном участке по адресу: г. Волгоград, улица Возрождения, 10Б размещен нестационарный объект - металлический сарай зеленого цвета, площадью 6,1 кв.м.

При визуальном осмотре данный объект является нестационарным, так как представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Истец указывает, что земельного участка для строительства объекта недвижимости не представлялся, разрешения на строительно-монтажные работы, поэтому спорный объект как объект недвижимости никогда не возводился.

При таких обстоятельствах, считает истец, отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорный объект, в связи с чем имеются основании для признания зарегистрированного права собственности на здание сарая площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Возрождения, 10Б.

20.12.2002 г. постановлением Администрации Волгограда от 17.01.2007 г. N 53 земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 69 площадью 1297 кв.м. был предоставлен Пастухову А.Г. в аренду для эксплуатации здания сарая.

Распоряжением Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 09.02.2007 г. N 7202, заключенного с Пастуховым А.Г. были внесены изменения в части адреса земельного участка на г. Волгоград, улица Возрождения, 10Б, срок договора был продлен на 3 года.

Распоряжением Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 30.03.2011 г. N 159-рз Пастухову А.Г. был продлен срок договора аренды на 3 года, предоставленного для эксплуатации здания сарая по адресу: г. Волгоград, улица Возрождения, 10Б.

24.04.2015 г. в названный договор аренды от 09.02.2007 г. были внесены изменения в части срока аренды земельного участка площадью 1297 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения административно-управленческих и общественных объектов с местоположением: г. Волгоград, улица Возрождения, 10Б для эксплуатации здания сарая, установив его на 1 год.

Письмом Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 11.05.2016 г. N 8547 обществу с ограниченной ответственностью "Анион" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, поэтому истец считает, что договор аренды от 09.02.2007 г. расторгнут.

Постановлением Администрации Волгограда от 03.06.2016 г. N 828 обществу с ограниченной ответственностью "Анион" было отказано в предоставлении названного земельного участка в аренду без проведения торгов.

09.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Анион" и ответчик подписали договор купли-продажи сарая общей площадью 6,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, улица Возрождения, 10Б.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, обладает признаками движимого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является определяющим при рассмотрении дела по настоящему иску.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Здание сарая площадью 6.1 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Возрождения, 10Б не является объектом недвижимого имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения не выделялся, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01.01.2017 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-8080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова