Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38778/18 по делу N А49-17266/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А49-17266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Михайлова А.В., доверенность от 27.02.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закидиной Анжелы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-17266/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Закидиной Анжелы Сергеевны о признании незаконным постановления администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 19.10.2017 N 1311 "Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б"; об обязании администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав им законных интересов предпринимателя, путем принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б в нежилое помещение (нежилое здание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закидина Анжела Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Закидина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 19.10.2017 N 1311 "Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б"; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав им законных интересов предпринимателя, путем принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по указанному адресу в нежилое помещение (нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) заявитель является собственником объекта недвижимости - жилого дома с кафе-рестораном, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, 63 Б.

ИП Закидина А.С. 15.09.2017 обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые, приложив пакет документов, а именно: выписку из ЕГРН на дом и земельный участок, копию технического паспорта, проект перепланировки.

Постановлением от 19.10.2017 N 1311 орган местного самоуправления отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, обосновав свое решение несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Полагая данный отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Закидина А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что предпринимателем не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, установленные жилищным законодательством, признали оспариваемый отказ обоснованным.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 23 ЖК РФ).

Перечень документов, необходимых для перевода, закреплен в части 2 указанной статьи и является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Требования к проектной документации установлены "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

Разделом II указанного Положения предусмотрены 12 разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Из них обязательными в данном случае являются: раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Администрацией 16.02.2018 вынесено постановление N 76 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижний Ломов от 19.10.2017 N 1311 "Об отказе в переводе жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63б в нежилое помещение", которым орган местного самоуправления разъяснил заявителю основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Администрация пояснила, что представленный проект "Устройство перепланировки по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63б" не соответствует требованиям Положения N 87, а именно: не отражено техническое описание переводимого жилого помещения в нежилое, конструктивные и объемно- планировочные решения по вопросу звукоизоляции, обеспечению помещения санитарным нормам и пожарной безопасности, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель представил в администрацию "Рабочую документацию. Архитектурные решения", выполненные проектной группой "Клен". Однако, в нарушение требований Положения N 87 предпринимателем не были представлены доказательства наличия у разработавшей документацию организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанный документ содержит только архитектурные решения в графической части, но не содержит других разделов проектной документации. При этом ни в заявлении о переводе жилых помещений в нежилые, ни в проектной документации не содержится указание на целевое назначение нежилых помещений после их перевода в таковые из жилых помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у органа местного самоуправления не имелось оснований для вывода о соответствии проекта перепланировки помещений требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов с учетом целевого назначения помещения.

При этом, как указали суды, проект переустройства или перепланировки жилого помещения должен подтверждать возможность использования соответствующего помещения (помещений) в качестве нежилого, с учетом его назначения. Без указания заявителем целевого назначения помещений в качестве нежилых администрация не может дать оценку возможности соответствующего использования помещений и соответствия проектной документации требованиям законодательства с учётом назначения нежилых помещений.

Заявитель представил акт экспертного исследования N 109/16 от 16.03.2018, согласно которому, нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, 63Б, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (по размещению путей эвакуации, степени огнестойкости строительных конструкций, состоянию сетей и оборудования), внутреннему устройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПИН, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Условия безопасной эксплуатации возведённых строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

В разделе "Описание объекта исследования" акта экспертного исследования указано, что здание предоставлено для размещения гостиницы. В разделах "Объемно-планировочное и конструктивное решения", а также "Пожарная безопасность" акта экспертного исследования применены нормативы для оказания услуг торговли.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание зарегистрировано как жилой дом с кафе-рестораном.

Учитывая данные противоречия, суды пришли к выводу о том, что акт экспертного исследования нельзя считать надлежащим доказательством соответствия проектной документации на перепланировку здания и соответствие самого здания требования нормативных актов, поскольку неясно, исходя из какого целевого назначения здания в качестве нежилого эксперт проводил свои исследования.

Кроме того, судами принято во внимание то, что акт экспертного исследования не опровергает доводы администрации о неполном составе проектной документации и не содержит выводы о достаточности состава проектной документации с учетом назначения здания как нежилого.

При таких обстоятельствах заявителем требования пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ не исполнены, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 24 названного Кодекса является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Изложенные фактические обстоятельства, позволили судам прийти к выводу о наличии у администрации достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действия администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на осуществление перевода спорных помещений из жилого в нежилое, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в полном объеме не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию со сделанной судами оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, приведенные в жалобе доводы тождественны тем, которые уже проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А49-17266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина