Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38307/18 по делу N А12-48811/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А12-48811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Кочетова Г.В. (доверенность от 30.10.2017), Белякова Д.А. (доверенность от 30.10.2017),

ответчика - Телешевой Е.В. (доверенность от 10.07.2017,

третьего лица (Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) - Белякова Д.А. (доверенность от 08.08.2018), Кочетова Г.В. (доверенность от 08.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб", Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., Судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-48811/2017

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб" (ИНН 3445066795, ОГРН 1043400417390) к автономной некоммерческой организации "Авиационно-технический спортивный клуб "Ястреб" (ИНН 3445052337 ОГРН 1023403848324) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб" (далее - ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Авиационнотехнический спортивный клуб "Ястреб" (далее - АНО "АТСК "Ястреб", Организация) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9 площадью 1 063 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, красный сельсовет, примерно в 100 м от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север, о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета на основании судебного акта по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб" и Комитет обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Комитета и ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АНО "АТСК "Ястреб", считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.10.2018 объявлен перерыв до 25.10.2018 15 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Среднеахубинского района Волгоградской области от 12.09.2001 N 7-18/588 земельный участок площадью 106,3 га, расположенный по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, примерно в 100 м от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север был изъят у муниципального предприятия "Спортивный клуб "Ахтуба" и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования АНО "АТСК "Ястреб".

В ноябре 2001 года АНО АТСК "Ястреб" произведено межевание вышеуказанного земельного участка с установлением и закреплением границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:28:070007:9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:9 зарегистрировано право собственности АНО "АТСК "Ястреб" на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011.

Смежному землепользователю Волгоградскому аэроклубу им. В.С. Хользунова на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования N 1561 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 218,7 га.

В дальнейшем постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 05.03.2004 N 146 ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:21 площадью 2 187 000 кв. м, по адресу Волгоградская область, Среднеахутубинский район, примерно в 500 м от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север. Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, выданный Волгоградскому аэроклубу им. В.С. Хользунова был аннулирован.

После установления границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 и внесения соответствующих сведений о границах земельного участка, истцом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21, определенные с учетом ранее установленной в 2001 году границы земельного участка 34:28:070007:0009, имеют иную конфигурацию, чем тот же земельный участок, ранее предоставленный Волгоградскому аэроклубу им. В.С. Хользунова, описание которого приведено в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Утверждая, что межевание земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9 проведено с нарушением действующего на тот момент законодательства по причине отсутствия в межевом деле согласования границ земельного участка со смежным землепользователем - Волгоградским аэроклубом им. В.С. Хользунова, ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведение межевания непосредственно не несет правовых последствий для истца в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей, межевой план в силу прямого указания закона является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо прав. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, право собственности ответчика на земельный участок им не оспорено.

Кроме того, АНО "АТСК "Ястреб" заявлено о пропуске ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб" срока исковой давности.

Как указывает АНО "АТСК "Ястреб", согласно акта выноса точек земельного участка в натуру от 19.09.2013, подписанного инженером - геодезистом ООО "Азимут" Петренко П.А. и директором ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб" Абрашиным В.Е., последний выносил в натуру точки межевания земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21, соответственно, должен был знать результаты межевания.

Суды посчитали, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.09.2016, в то время как иск был предъявлен 26.12.2017.

Суды также указали, что исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 100 м по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтуба, расположенного за пределами земельного участка из государственного кадастра недвижимости, при существовании земельного участка и наличии зарегистрированного права на него, как того просит истец, противоречит требованиям действующего законодательства.

Суды пришли к выводу, что истец при таких обстоятельствах вправе обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены следующие правовые позиции.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 в результате проведенного ответчиком межевания, требования истца фактически предполагают корректировку границ спорного участка и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суды в нарушение статьи 65 АПК РФ, не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования истца и ответчика фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

В этой связи неверной представляется позиция судов, отклонивших иск только по причине избрания, с их точки зрения, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Рассмотрение надлежащим образом судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы могло привести к установлению наличия либо отсутствия факта наложения земельных участков, однако избранный судами подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в иске, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции, а также из имеющихся в деле материальных носителей, аудиозаписи судебных заседаний, не усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, избрать надлежащий, с точки зрения суда, способ защиты права в рассматриваемой спорной ситуации.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А12-48811/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв Р.В. Ананьев