Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38453/18 по делу N А55-31759/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А55-31759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грехова Сергея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Бросова Н.В.)

по делу N А55-31759/2017

по заявлению Грехова Сергея Александровича о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 6321361641, ОГРН 1146320018701),

УСТАНОВИЛ:

Грехов Сергей Александрович (далее - Грехов С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - должник, ООО "София") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 30 720 000 руб., в том числе 25 600 000 руб. - основной долг, 5 120 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление удовлетворено, требования Грехова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано во включении требования Грехова С.А. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Грехов С.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Греховов С.А. сослался на следующие.

Между Греховым С.А. (займодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2013, по условиям которого Грехов С.А. предоставил заем Кузнецову К.А. в размере 4 000 000 руб. на срок до 10.01.2018 под 10% в месяц, а должник обязался возвратить указанные денежные средства.

В качестве доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства для исполнения договора займа, кредитором представлены: сведения из АО "ФИАБАНК" от 19.02.2018 о предоставленных кредитах, расписка от 10.01.2013.

Заемные денежные средства были использованы Кузнецовым К.А. в качестве предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер".

Впоследствии 10.07.2017 Греховым С.А. (займодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора займа, на иное заемное обязательство, по условиям которого заимодавец и заемщик договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора займа от 10.01.2013 и о наличии у заемщика обязанности возвратить займодавцу денежные средства в размере 25 600 000 руб. и проценты в размере 5 120 000 руб. в срок не позднее 11.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору новации от 10.07.2017 между Греховым С.А. и должником - ООО "София" заключен договор поручительства от 10.07.2017 N 2, по условиям которого поручитель (должник) обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Кузнецовым К.А. своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре от 10.07.2017, составляющей 25 600 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 5 120 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником указанной задолженности, удовлетворил заявление Грехова С.А. и включил его требование в реестр требований кредиторов должника как поручителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о недоказанности факта существования между Греховым С.А. и Кузнецовым К.А. реальных заемных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение его требования доказательства, в том числе письмо акционерного общества "ФИА-БАНК" от 27.03.2018, расписка Грехова С.А. от 10.01.2013, расписка Храмцова А.Я. от 10.01.2015 не подтверждают наличие у Грехова С.А. денежных средств в размере 4 000 000 руб. для передачи их Кузнецову К.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи Греховым С.А. денежных средств Кузнецову К.А.

Суд верно указал, что само по себе указание в пункте 6 договора займа от 10.01.2013 на то, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. в полном объеме, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

При этом ссылку заявителя на договор процентного займа от 10.01.2013 N 1, заключенный между Кузнецовым К.А. и ООО "ТК-Лидер", на основании которого Кузнецов К.А. передает обществу 4 000 000 руб., якобы полученных от Грехова С.А. под 10% в месяц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами действительная передача денежных средств Кузнецовым К.А. ООО "ТК-Лидер" не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд учел, что на момент заключения договора новации срок возврата займа по договору от 10.01.2013 еще не наступил, но заемщик, тем не менее, без видимых причин согласился на замену своего обязательства иным заемным обязательством в большем размере, и, зная при этом об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по договору займа от 10.01.2013, обеспечил свои обязательства в еще большем размере по договору новации поручительством должника, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом обоснованно расценено как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Греховым С.А. в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А55-31759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грехову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин