Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-39091/18 по делу N А57-8167/2013

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А57-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Чижова А.И., доверенность от 09.06.2018 N 168,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" Бликова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу N А57-8167/2013

по ходатайству конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" Бликова Евгения Васильевича об устранении разногласий и жалобе Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" Бликова Евгения Васильевича, в рамках дела по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352) о признании федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700) несостоятельным (банкротом), при участии заинтересованных лиц: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 признано обоснованным заявление федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бликов Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в привлечении для обеспечения своей деятельности работников (специалистов): с 01.01.2016 по 03.09.2017 (по дату увольнения) исполнительного директора Паксютовой Е.В; с 01.01.2016 по 30.09.2017 (по дату увольнения) помощника конкурсного управляющего Бумарскова О.Н.; с 01.01.2016 по 20.06.2016 (по дату увольнения) юриста Осиповой Я.А.; с 01.01.2016 по 31.03.2016 (по дату увольнения) бухгалтера-экономиста Родиной О.С.; с 10.03.2016 по 02.06.2017 (по дату увольнения) делопроизводителя Теплянской Ю.А.; с 10.03.2016 по дату вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы - лица, обеспечивающего сохранность документов Бумарскова О.Н.;

- в резервировании денежных средств в размере 12 625 262,72 руб.;

- в использовании в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов должника при отсутствии необходимости, обусловленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017;

- в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: погашении конкурсным управляющим расходов по аренде офисного помещения в размере 621 750 руб.; возмещении арендодателю расходов на электроэнергию на общую сумму 38 382 руб.; погашении расходов по аренде транспортного средства в размере 291 320 руб.; оплате услуг связи в размере 21 229,64 руб., оплате за предоставление услуг по доступу к сети Интернет в размере 53 330 руб., всего в общей сумме 1 026 011,64 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об устранении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью "Мировая Техника", обществом с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт", установив, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, текущие требования по аренде автомобиля в размере 383 000 руб. и оплате ГСМ в размере 217 141,48 руб. с 26.01.2015 по 30.09.2017, по аренде офиса, оплате электроэнергии, услуг связи с 26.01.2015 до окончания срока конкурсного производства, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 указанные жалоба и ходатайство объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова Яна Александровна, Паксютова Елена Владимировна, Родина Оксана Сергеевна, Теплянская Юлия Александровна, Бородина Марина Ивановна, Бумарсков Олег Николаевич, Лебедева Наталия Михайловна.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью "Мировая Техника", обществом с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт", установлено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, все текущие требования указанной очереди, в том числе: по аренде автомобиля в размере 383 000 руб. и оплате ГСМ в размере 217 141,48 руб. с 26.01.2015 по 30.09.2017; по аренде офиса, оплате электроэнергии, услуг связи с 26.01.2015 до окончания срока конкурсного производства, подлежат удовлетворению по общему правилу в порядке календарной очередности.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности следующих работников (специалистов): исполнительного директора Паксютовой Е.В. с 01.01.2016 по 01.09.2017 (дата увольнения), юриста Осиповой Я.А. с 01.01.2016 по 20.06.2016 (дата увольнения), делопроизводителя Теплянской Ю.А. с 10.03.2016 по 02.06.2017 (дата увольнения) и лица, обеспечивающего сохранность документов - Бумарского О.Н. с 10.03.2016 по дату расторжения договора; в необоснованном резервировании денежных средств; в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно погашение расходов по аренде офисного помещения в размере 621 750 руб., возмещение арендодателю расходов на электроэнергию на общую сумму 38 382 руб., погашение расходов по аренде транспортного средства в размере 291 320 руб., оплате услуг связи в размере 21 229,64 руб., оплате за предоставление услуг по доступу к сети Интернет в размере 53 330 руб., всего в общей сумме 1 026 011,64 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения в размере 6 223 578,42 руб. (задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование, пеней, штрафов); в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты в части разрешения разногласий и в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования конкурсного управляющего по урегулированию разногласий по погашению текущей задолженности в приоритетном порядке, относящейся к четвертой очереди (по аренде автомобиля и оплате ГСМ, по аренде офиса, оплате электроэнергии, услуг связи), мотивированы тем, что аренда помещений и автомобиля и сопутствующие расходы на их использование обусловлены необходимостью сохранности имущества должника и проведения мероприятий конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий указывал, что в арендованном помещении хранились документы должника, а транспортное средство использовалось для поездок к месту нахождения иного имущества должника, расположенного на значительном удалении.

Разрешая разногласия путем установления общей календарной очередности исполнения текущих обязательств и признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части проведения платежей с нарушением очередности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Судами обосновано отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости погашения спорной текущей задолженности в приоритетном порядке, мотивированные тем, что в арендованном помещении хранились документы должника, а транспортное средство использовалось для поездок к месту нахождения иного имущества должника, поскольку аренда офисного помещения для хранения документов должника очевидно не относится к мерам по сохранности имущества и предотвращения его порчи.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 60, изменение очередности платежей допустимо в отношении платежей для обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу в целях его последующей реализации по максимальной цене.

Хранение же документов должника для проведения мероприятий конкурсного производства, проезд конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника, являются обычными мероприятиями конкурсного производства и обычными расходами, оснований для установления календарного приоритета которых перед иными расходами не имеется.

При этом судами принято во внимание, что производственной деятельности должник в процедуре конкурсного производства не вел, имущество (комбайны) было реализовано, работники, занятые на производстве отсутствовали, что также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения календарной очередности заявленных конкурсным управляющим текущих платежей и незаконности его действий по проведению таких платежей с нарушением общей календарной очередности текущих платежей четвертой очереди.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности работников (специалистов): исполнительного директора Паксютовой Е.В., юриста Осиповой Я.А., делопроизводителя Теплянской Ю.А. и лица, обеспечивающего сохранность документов - Бумарского О.Н., судебные инстанции руководствовались положениями статьей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли к выводу о нецелесообразности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов.

Как установлено судами, должник в процедуре конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, необходимость сохранения работников, в том числе исполнительного директора, и создания новых штатных единиц отсутствовала.

Судами правомерно указано, что, привлекая по трудовым договорам работников (юриста, архивариуса, делопроизводителя), фактически осуществлявших функции привлеченных специалистов, конкурсный управляющий избежал соблюдения требования о лимитировании расходов конкурсного производства.

Признавая необоснованным привлечение исполнительного директора, суды исходили из фактического возложения на данного работника функций и обязанностей самого конкурсного управляющего, при отсутствии в конкурсном производстве хозяйственной (производственной) деятельности должника, для ведения которой требовался бы исполнительный директор.

Также судебные инстанции установили, что в штате должника в тот же период времени находился еще один юрист - Бородина М.И.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства значительного объема юридической работы, которая не могла бы быть выполнена Бородиной М.И. и конкурсным управляющим, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности привлечения юриста Осиповой Я.А.

В отношении привлечения делопроизводителя Теплянской Ю.А. суды исходили из недоказанности значительного объема делопроизводства, а также самой возможности исполнения Теплянской Ю.А. соответствующих обязанностей с учетом ее проживания в г. Самаре.

Указывая на необоснованность привлечения лица, обеспечивающего сохранность документов - Бумарского О.Н., суды, с учетом хранения документов в офисном помещении, одновременного исполнения Бумарским О.Н. функций помощника конкурсного управляющего с частым отсутствием в офисном помещении, пришли к выводу об отсутствии физической возможности обеспечения охраны документов, а также их последующей передачи на архивное хранение.

В данном случае, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и, установив, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц не являлось разумным и обоснованным, обжалуемые действия арбитражного управляющего правомерно признаны судами незаконными.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному резервированию денежных средств, исходя из того, что соответствующее резервирование производилось конкурсным управляющим в целях обеспечения возможности оплаты будущих судебных расходов, в том числе фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в расчете на 6 месяцев (срок конкурсного производства), судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим производилось резервирование денежных средств в объеме, значительно превышающем потенциальное процентное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, при наличии непогашенных текущих обязательств, в том числе по обязательным платежам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из анализа указанных норм следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017, суды установили, что соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ только 28.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А57-8167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов