Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-39047/18 по делу N А65-5540/2018

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А65-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Емельянова Н.С., доверенность от 09.01.2018 N 10,

ответчика - Маляровой Е., доверенность от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5540/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Кудряшовой Светлане Федоровне, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о признании действий Кудряшовой Светланы Федоровны незаконными и взыскании 175 167 руб. 18 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ООО "Русло", истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кудряшовой Светлане Федоровне (далее - Кудряшова С.Ф., ответчик) о признании действий Кудряшовой С.Ф., выразившихся в необоснованном увеличении себе сверх установленного трудовым договором размера заработной платы незаконными, и о взыскании 175 167 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу N А65-5540/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "РУСЛО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, Кудряшова С.Ф. согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28.07.2016 N 12 назначена на должность директора ООО "Русло" (л. д. 9).

28.07.2016 между ООО "Русло" и Кудряшовой С.Ф. заключен трудовой договор N 125.

Согласно пункту 1.4 договора условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты): оклад 35 000 руб., премия до 100% (л.д.10 - 13).

Решением общего собрания участников ООО "Русло" от 13.12.2017, оформленного протоколом N 1, Кудряшова С.Ф. освобождена от занимаемой должности директора ООО "Русло" за утрату доверия, обязав Кудряшову С.Ф. в недельный срок подготовить и передать по описи вновь избранному директору бухгалтерские и иные документы, печать и оборудование общества.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что в период исполнения полномочий директора общества Кудряшова С.Ф., не имея на то оснований, в период с 31.08.2016 по 29.12.2017, увеличила себе, сверх установленного трудовым договором, размер заработной платы, что подтверждается приказами о премировании N 85 от 31 августа 2016 года, N 107 от 30 сентября 2016 года, N 118 от 31 октября 2016 года, N 129 от 30 ноября 2016 года, N 144 от 30 декабря 2016 года, N 5 от 31 января 2017 года, N 16 от 28 февраля 2017 года, N 25 от 31 марта 2017 года, N 32 от 28 апреля 2017 года, N 47 от 31 мая 2017 года, N 59 от 30 июня 2017 года, N 72 от 31 июля 2017 года, N 86 от 31 августа 2017 года, N 99 от 29 сентября 2017 года, N 106 от 31 октября 2017 года, N 123 от 30 ноября 2017 года, N 130 от 29 декабря 2017 года (л. д. 19 - 36).

Кроме того, ответчиком была также необоснованно начислена сумма из оклада в счет заработной платы в размере 15 689 руб. 65 коп. за период с 13.12.2017 по 29.12.2017, тогда как Кудряшова С.Ф. была уволена с 13.12.2017. на основании рения общего собрания участников общества.

Более того, так как фонд оплаты труда подлежит налоговому обложению, обложению страховыми взносами, за период с 31.08.2016 по 29.12.2017, выплаты по налоговому обложению, обложению страховыми взносами по Кудряшовой С.Ф. сверх установленного трудовым договором денежного довольствия, составили 42 397 руб. 70 коп.

Общий размер ущерба, причиненный обществу, составляет 175 167 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.02.2018 N 73 оставлена без исполнения (л. д. 38 - 40).

Истец, считая, что сумма убытков образовалась ввиду недобросовестных действий Кудряшовой С.Ф., как директора общества, обратился в суд с иском о признании действий Кудряшовой С.Ф., выразившихся в необоснованном увеличении себе сверх установленного трудовым договором размера заработной платы незаконными, и о взыскании 175 167 руб. 18 коп. убытков.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ, премирование это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Согласно материалам дела, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между своими убытками и действиями бывшего директора общества Кудряшовой С.Ф. истец указывает недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчика по увеличению себе, сверх установленного трудовым договором, размера заработной платы, а также по начислению суммы из оклада в счет заработной платы.

В соответствии с пунктом 14.2.1 Устава ООО "Русло", утвержденного протоколом N 4 общего собрания учредителей 31.05.2012, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества.

Согласно подпункту 4 пункта 14.2.3 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (листы дела 41-56).

Устав общества не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, выплате таких вознаграждений (премий).

Положения статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также не относит принятие таких решений общим собранием участников общества.

Из подпункта 3 пункта 2.1. статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу.

Из Устава общества не следует, что в обществе создан совет директоров, что решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества.

31.07.2015 директором ООО "Русло" утверждено Положение о материальном стимулировании (премировании) и поощрении работников общества (далее - Положение) (л. д. 81 - 84).

В соответствии с пунктами 1.7., 1.8., 1.9 Положения оплата труда работников общества включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада или часовой тарифной ставки, доплат к ним, премии, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

В настоящем Положении под премированием, материальном стимулированием и поощрением следует понимать выплату работниками денежных сумм сверх оклада.

Премирование, материальное стимулирование и поощрение направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за выполнение поставленных задач, своевременное и качественное выполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 раздела 2 Положения в обществе устанавливается премиальная система материального стимулирования. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам общества дополнительно к окладу материального поощрения в виде ежемесячных (текущих) премий, коэффициента трудового участия (КТУ) и/или единовременных (разовых) премий

Пунктами 2.1., 2.2 раздела 3 Положения установлено, что премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) директора.

Размер ежемесячных (текущих) премий работников может устанавливаться в размере до 100% от величины заработной платы согласно штатному расписанию за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

31.07.2015 директором ООО "Русло" утверждено Положение об оплате труда (л. д. 85 - 88).

Согласно пункту 1.3 Положения об оплате труда контроль за порядком начисления и выплаты заработной платы осуществляет директор общества. Ответственность за правильность начисления заработной платы и других выплат работникам несет главный бухгалтер общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда в организации устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов и тарифных ставок. Размер премий, выплачиваемых дополнительно к заработной плате, определяются Положением о премировании.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда установлено, что в обществе устанавливаются, в том числе, следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад/тарифная ставка; ежемесячная премия (до 100%) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - как поощрение за добросовестное исполнение обязанностей.

Указанные Положения приняты и утверждены в обществе до назначения ответчика на должность единоличного исполнительного органа.

Материалы арбитражного дела не содержат иных внутренних документов общества, регулирующих порядок премирования единоличного исполнительного органа, содержащих положение, что вопрос о премировании единоличного исполнительного органа отнесен к компетенции общего собрания участников общества. Либо содержащих запрет на выплату вознаграждения (премии) единоличному исполнительному органу без согласия участников общества.

Как следует из системной связи положений вышеприведенных внутренних документов общества, система премирования в обществе предусматривает, что премирование работников общества, в том числе и самого директора, производится на основании приказа (распоряжения) директора. Ни уставом, ни иными внутренними документами общества решение указанного вопроса к полномочиям иного органа не отнесено.

Как следует из материалов дела, Кудряшова С.Ф. согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28.07.2016 N 12 назначена на должность директора ООО "Русло" (лист дела 9).

28.09.2016 между ООО "Русло" и Кудряшовой С.Ф. заключен трудовой договор N 125.

Согласно пункту 1.4 договора условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты): оклад 35 000 руб., премия до 100% (листы дела 10 - 13).

Издавая приказы о премировании N 85 от 31 августа 2016 года, N 107 от 30 сентября 2016 года, N 118 от 31 октября 2016 года, N 129 от 30 ноября 2016 года, N 144 от 30 декабря 2016 года, N 5 от 31 января 2017 года, N 16 от 28 февраля 2017 года, N 25 от 31 марта 2017 года, N 32 от 28 апреля 2017 года, N 47 от 31 мая 2017 года, N 59 от 30 июня 2017 года, N 72 от 31 июля 2017 года, N 86 от 31 августа 2017 года, N 99 от 29 сентября 2017 года, N 106 от 31 октября 2017 года, N 123 от 30 ноября 2017 года, N 130 от 29 декабря 2017 года (листы дела 19 - 36), и начисляя ежемесячно себе, равно как и другим сотрудникам премии, ответчик действовал в соответствии с внутренними документами общества, согласованными с его учредителями.

Из представленных приказов следует, что размер премии, выплаченный ответчику составлял не более 50% от оклада, установленного трудовым договором, что не противоречит пункту 1.4. трудового договора от 28.07.2016 N 125.

Указанный трудовой договор также не содержит положений о запрете начисления и выплате вознаграждения единоличным исполнительным органом самому себе, как не содержит положений о таком запрете, о выплате вознаграждения (премии) по решению общего собрания участников общества, либо по согласованию с участниками общества.

Доказательств того, что размер премий превышал размер премий, полагающихся к выплате, истцом не представлено.

Учитывая отчетную деятельность общества по итогам 2016 года, порядок и размер выплаты премий в обществе вопросов не вызывал, следовательно был одобрен участниками общества. Об обычности порядка производства указанных выплат на основании приказа директора (в том числе самому директору) свидетельствует аналогичная практика издания приказов о премировании сотрудников ООО "Русло" в период до назначения Кудряшовой С.Ф. (л. д. 108-110).

Таким образом, издание директором ООО "Русло" приказов о премировании, в том числе и руководителя не противоречит положениям Устава общества, внутренних документов общества.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик уволена из общества на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с 29.12.2017 (приказ от 19.12.2017 N 77 ).

Из материалов арбитражного дела не следует, что трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании положений статьи 278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанции не может согласиться с доводами истца о прекращении трудового договора с ответчиком с момента принятия решения общим собранием участников общества от 13.12.2017.

При этом кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оценки решения общего собрания участников общества от 13.12.2017 о его ничтожности. В данном конкретном случае, такая оценка не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Однако указанный вывод не привел к принятии неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Порядок прекращения трудового договора регламентируется, прежде всего, положениями трудового законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений корпоративного законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А65-5540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров