Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-39023/18 по делу N А49-16329/2017

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А49-16329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Карогланяна Р.В., доверенность от 23.01.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-16329/2017

по исковому заявлению администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, Пензенская область, с. Лопатино, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 775 679 руб. 56 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы предъявлены к приёмке своевременно, акты не подписаны не по вине Общества, Администрация уклонялась от подписания актов приёмки, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 30 356 руб. 51 коп. неустойки и 79 802 руб. 42 коп. штрафа.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Администрацией установленных муниципальным контрактов сроков оплаты выполненных работ, неисполнением Администрацией обязанности по организации строительного контроля.

Администрация в отзыве на встреченное исковое заявление просила отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер неустойки в связи с неверным её расчётом Обществом, отсутствием по условиям контракта организации строительного контроля.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены. С Общества в пользу Администрации взыскано 775 679 руб. 56 коп. пени. Требования по встречному иску удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 21 515 руб. 53 коп. пени, расходы по государственной пошлине в сумме 841 руб. 59 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных однородных требований, с Общества в пользу Администрации взыскано 753 322 руб. 44 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела нарушения сроков выполнения работ, частичное выполнение работ не является основанием для снижения неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана; по встречному иску - доказанностью нарушения сроков оплаты выполненных работ, не верным расчётом Обществом размера неустойки, отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: выполнение работ отражено в общем журнале работ с поэтапным указанием выполненных работ, судами неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, необоснованно не снижен размер неустойки, Администрацией допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность отказа в назначении по делу экспертизы, необходимость определения размера неустойки исходя из фактически выполненного Обществом объёма работ вне зависимости от подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, неправомерность не снижения судами размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 03.04.2017 между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 1, в соответствии с условиями которого Администрация, выступающая в качестве заказчика, заказывает и оплачивает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия дорог общего пользования в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Общая стоимость работ по контракту в пункте 2.1 определена в размере 3 990 121 руб. 19 коп. Стоимость работ является твёрдой.

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению в период с 01.05.2017 по 13.06.2017.

Пунктом 4.1.10 контракта установлена обязанность Общества по оформлению актов выполненных работ на основании утверждённой сметной документации.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено совместное подписание представителем Администрации и Обществом актов на выполненные работы (КС-2, КС-3).

В силу пункта 7.1 контракта оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества. Расчёт производится по фактическому выполнению полного объёма работ в течение 30 дней с даты приёмки выполненных работ и подписания Администрацией акта выполненных работ. Оплата по промежуточным актам выполненных работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта промежуточная приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составление соответствующих актов установленной формы и справок выполнения работ (КС-2, КС-3). При несоответствии качества выполненных работ, акт приёмки работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Разделом 10.3 контракта предусмотрен порядок окончательной приёмки выполненных работ, согласно которому не менее чем за 10 дней до полного завершения работ на объекте Общество в письменной форме извещает Администрацию об окончании работ и готовности объекта к приёмке. Общество не менее чем за 10 дней до даты работы созданной комиссии по приёмке предоставляет Администрации исполнительную документацию о выполненных работах. Приёмка осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Администрацией предусмотренных контрактом обязательств, Общество праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определён в 2% от цены контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств Общество уплачивает Администрации неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

Согласно материалам дела обязательства сторон по контракту исполнены, что не оспаривается сторонами по делу.

В то же время, Обществом работы по контракту выполнены с нарушением установленных сроков, и сданы Администрации по акту 25.08.2017 на сумму 3 990 121 руб. 19 коп.

Администрация 07.09.2017 предъявила Обществу претензию N 2637 с требованием об оплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 775 679 руб. 56 коп.

Отклоняя предъявленные в претензии требования, Общество указало, что 80% работ были готовы к сдаче уже 13.06.2017.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Общество, приглашая Администрацию к приёмке работ 13.06.2017, техническую документацию на выполненную работу не передало, по результатам назначенного Администрацией на 16.06.2017 комиссионного обследования работы не были принятыми. Не уплотнение покрытия исключили возможность признания работ выполненными в соответствии с условиями контракта к 20.07.2017.

Письмом от 11.08.2017 Общество вновь сообщило о готовности работ, письмом от 24.08.2017 Администрация повторно назначила дату принятия работ на 25.08.2017.

Работы были приняты Администрацией 25.08.2017 по акту КС-2.

Нарушение Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Общества по встречному иску обусловлены нарушением Администрации предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ и не организацией Администрацией строительного контроля за производством работ.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, заключённым между сторонами контрактом предусмотрено выполнение работ Обществом в срок 13.06.2017.

Акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 25.08.2017.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о нарушении Обществом сроков выполнения работ в период с 14.06.2017 по 25.08.2017.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на наличие общего журнала работ, подтверждающего выполнение работ в установленный срок, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку положениями гражданского законодательства и условиями контракта в качестве подтверждения факта выполнения работ предусмотрено подписание сторонами акта по форме КС-2.

Кроме того, заключённым между сторонами по делу контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили нарушение Обществом обязательств по контракту в части сроков выполнения работ в период с 14.06.2017 по 25.08.2017

С учётом вышеизложенного, учитывая доказанность нарушения Обществом сроков выполнения работ, предусмотренные контрактом санкции за допущенное обществом нарушение, судебные инстанции обоснованно указали на правомерность предъявления Учреждением неустойки в размере 775679 руб. 56 коп. и удовлетворили требования по первоначальному писку в полном объёме.

Доводы Общества о необоснованном не снижении судами размера ответственности не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебными инстанциями установлено, что, заявив о снижении размера неустойки, Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной Администрацией ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление о снижении размера ответственности не может случить основанием для его удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования Общества по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, принятые на себя по контракту обязательства Общество выполнило надлежащим образом 25.08.2017.

Срок оплаты выполненных Обществом работ предусмотрен пунктом 7.1 контракта.

Фактическая оплата произведена Администрацией с нарушением согласованных сроков, что подтверждено платёжными поручениями от 05.09.2017 N 1104 на сумму 199 506 руб. 06 коп. и от 17.10.2017 N 1324 на сумму 3 790 615 руб. 13 коп.

Определяя период просрочки исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных Обществом работ, судебные инстанции обоснованно указали (с учётом подписания акта по форме КС-2 25.08.2017), что просрочка в исполнении обязательства Администрацией составила период с 26.09.2017 по 17.10.2017.

Проанализировав представленный Обществом расчёт судебные инстанции обоснованно указали на его ошибочность, поскольку Обществом не верно определено начало периода просрочки исполнения обязательства Администрацией.

Произведя собственный расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию с Администрации в пользу Общества неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 21 515 руб. 53 коп.

Указанный расчёт соответствует требованиям законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации штрафа, судебные инстанции правомерно указали, что ненадлежащее осуществление Администрацией строительного надзора не подтверждено, поскольку в материалы дела представлен заключённый Администрацией с ГАУ "РЦЭЦС" договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по ремонту покрытия дорог общего пользования в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области от 01.05.2017 N 17/2427-СК, и подтверждено его реальное исполнение.

Изложенным в кассационной жалобе доводам Общества о необходимости проведения по делу экспертизы дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности, либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, Общество просило поставить перед экспертом вопрос по определению стоимости фактически выполненных работ (вид и объём) по контракту по состоянию на 13.06.2017.

В рамках настоящего дела, судебные инстанции, установив, что цель проведения экспертизы, обозначенная Обществом, не соответствует предмету спора, принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Общества, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судами обоснованно учтено, что в соответствии с условиями контракта и гражданского законодательства факта выполнения работ подтверждается подписанием сторонами акта приёмки выполненных работ, а не отметками в общем журнале выполнения работ, либо направления в адрес заказчика уведомления.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что Администрация уклонялась от приёмки надлежащим образом выполненных Обществом работ.

При этом, Общество само в отзыве на исковое заявление указывало на выполнение работ к 13.06.2017 в объёме не менее 80% от сметы, то есть не в полном объёме, предусмотренном контрактом.

Как указано выше, условия контракта не предусматривали поэтапного выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергаю выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и условий муниципального контракта.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А49-16329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева